Selasa, 11 Mei 2010

7. Evolusi burung


Dalam biologi, burung, meski berdarah panas, dianggap berkerabat dengan reptil. Bersama keluarga buaya, burung membentuk kelompok yang disebut Archosauria. Diduga burung berkembang dari sejenis reptil. Untuk saat ini, mayoritas peneliti menganggap burung berkembang dari dinosaurus theropod yang berkembang di era mesozoic.

Fosil burung tertua yang ditemukan saat ini adalah Archaeopteryx, khususnya Archaeopteryx lithographica, yang ditemukan di tahun 1861, hanya dua tahun setelah Darwin mempublikasikan On the Origin of Species. Sejauh ini telah ditemukan sedikitnya 8 spesimen Archaeopteryx, termasuk 1 fosil bulu, dan semua itu diidentifikasi dalam beberapa spesies berbeda. Teori evolusi burung amat terbantu oleh temuan-temuan baru fosil di China sejak tahun 1990.

Archaeopteryx memiliki ciri reptil seperti kaki yang panjang, 3 jari dengan cakar, dagu dan gigi seperti dinosaurus theropod kecil, serta ekor memanjang dari tulang ekor seperti milik dinosaurus kecil. Di sisi lain, Archaeopteryx juga memiliki sayap untuk terbang dan bulu seperti burung. Karena alasan inilah, ilmuwan umumnya menganggap Archaeopteryx sebagai burung yang memiliki ciri dinosaurus kecil. Satu perbedaan mendasar antara archaeopteryx dengan burung adalah archaeopteryx tidak memiliki paruh, melainkan rahang yang dipenuhi gigi-gigi kecil.

Salah satu fitur burung yang dimiliki Archaeopteryx adalah bulu, dan awalnya ini dianggap fitur khusus yang hanya dimiliki burung. Namun belakangan telah ditemukan dinosaurus yang juga memiliki bulu, yakni Protoarchaeopteryx robusta dan Caudipteryx zoui, dan keduanya tak digolongkan sebagai burung. Begitu juga temuan pada Pedopenna, serta genus Microraptor, yang memiliki bulu pada lengan, ekor, serta kaki, membuatnya dijuluki dinosaurus bersayap empat (four winged dinosaur).

Temuan tersebut mengindikasikan bulu telah berkembang pada threropod sebelum burung. Untuk apa fungsi bulu bagi mereka, masih belum diketahui. Apakah untuk melayang lebih lama, melayang lebih tinggi, untuk menghangatkan diri, atau mungkin menarik perhatian pasangan.

Ciri lain seperti tulang berongga juga telah ditemukan pada dinosaurus, dan bukan eklusif dimiliki burung semata.

Menyangkut kajian atas burung unta, Harun Yahya mengklaim Dr. Alan Feduccia dan Dr. Julie Nowicki telah menemukan hal yang mereka yakini sebagai bukti bahwa burung tak mungkin merupakan keturunan dinosaurus. Benarkah demikian? Untuk itu, mari kita simak sumber aslinya di ScienceDaily (lihat pranala di bawah). Jika kita simak, nampak bahwa Dr. Alan sama sekali tidak membantah bahwa burung berevolusi. Yang ingin ia katakan adalah bahwa mungkin burung dan dinosaurus memiliki moyang bersama yang lebih tua. Simak kutipan di bagian akhir artikel:

Far more likely is that birds and dinosaurs had a much older common ancestor

Singkatnya, Dr. Alan termasuk yang menolak gagasan burung berevolusi dari theropod. Tidak sekalipun dia membantah bahwa burung berevolusi. Ini adalah satu contoh kasus lain dimana artikel dan pandangan asli telah direkayasa oleh Harun Yahya sehingga seakan membenarkan argumennya.

Selanjutnya, kita bicara tentang Sinosauropteryx. Satu-satunya spesies dari genus ini yang ditemukan sejauh ini adalah Sinosauropteryx prima. Dianggap sebagai dinosaurus pertama yang memiliki fitur bulu yang amat primitif, meski masih ada perdebatan mengenai bulu tersebut, pandangan lain menganggapnya sebagai serat kolegen. Sinosauropteryx dianggap bisa membantu menjelaskan bagaimana perkembangan bulu. Hingga saat artikel ini ditulis, belum ada tulisan ilmiah yang memastikan fitur bulu yang dimiliki Sinosauropteryx adalah mutlak bukan bulu.

'Archaeoraptor' sendiri memang salah satu usaha pemalsuan oleh sekelompok penggali di China, dengan pikiran fosil yang utuh akan menghasilkan uang lebih banyak. Singkatnya, itu adalah ulah penggali fosil di China, yang bemaksud mengeruk uang lebih besar dari kolektor fosil. Dan bukan kasus pemalsuan oleh ilmuwan! Namun di balik itu, fosil ini merupakan sumber informasi berharga. Kepala dan badan atasnya adalah milik burung purba Yanornis, dan ekornya adalah milik Microraptor.

'Archaeoraptor' sendiri tidak pernah diterima oleh Nature dan Science, dan diterbitkan National Geographic tanpa peer review. National Geographic sendiri merilis press release pada tanggal 3 Februari 2000, bahwa ada kemungkinan Archaeoraptor adalah hasil penggabungan, dan hasil investigasi mereka diumumkan pada terbitan Oktober 2000. Sejatinya National Geographic sendiri tidak bermaksud dengan sengaja melakukan penipuan, karena akan merusak nama baik mereka. Kronologi kejadiannya sendiri bisa dibaca di sini.

Kaum kreasionis seringkali mengungkit hal ini, dan menyebut 'Archaeoraptor' sebgai Piltdown versi burung. Namun bertolak belakang dengan Piltdown, 'Archaeoraptor' adalah penggabungan dari potongan fosil-fosil asli. Dan Microraptor, yang ekornya dipakai dalam penggabungan, justru adalah fosil transisi yang menunjukkan hubungan dinosaurus dan burung!

Dan untuk menanggapi mereka yang bertanya soal bagaimana sistem peredaran darah reptil berkembang jadi sistem peredaran burung, gambar berikut menunjukkan perbandingan kasar sistem peredaran dan apa yang berubah.



Pranala:
Talkorigins - Archaeopteryx
ScienceDaily - Scientist Says Ostrich Study Confirms Bird "Hands" Unlike Those Of Dinosaurs
Don Lindsay archive - Alan Feduccia
Wikipedia - Archaeoraptor Chronology
Archaeopteryx's Relationship With Modern Birds
National Geographic - Feather Evolution
Dinosaur World - Archaeopteryx lithographica

271 komentar:

  1. eh, gan (klo agam ente islam)
    ente gk pernah baca al-qur'an???
    ente jarang liat brita diinternet???

    pdahal archeoraptor udah dibilang sampah ma ilmuwan,,,, ente masih ngungkit2 masalah evolusi burung,,, padahal ada yg lebih tua daripada archepytryx yg jelas2 burung tulen,,,,
    dasar jancok!!!!

    BalasHapus
  2. Nope, aku bukan muslim. Dan jika anda muslim, bukankah mestinya anda menjaga ucapan anda?

    Dan sebaliknya, apa anda yang jarang lihat berita di internet? Di artikel di atas, aku sudah menunjukkan bahwa archaeoraptor adalah kombinasi dari berbagai fosil asli. 'Archaeoraptor' tak pernah eksis, tapi potongan fosilnya asli, termasuk microraptor yang merupakan 'fosil transisi'!

    Archaeopteryx memang termasuk burung, tapi jelas dia memiliki fitur reptil, yang tidak dimiliki burung modern!

    BalasHapus
  3. Tapi ilmu pengetahuan Modrn mengatakan Sebaliknya.. .Bahwa sebenarnya Evolusi itu salah.. .,hanya khayalan Manusia Saja.. .*Ada Mata Rantai Yang Terputus Gan!!

    BalasHapus
  4. Bung, fosil palsu archæoraptor itu dibikin dg tujuan membuat 'transisi dino-burung' oleh evolusionis...jadi jelas org2 itu membuat cara licik dan tidak berdasarkan data ilmiah tuk meyakinkan suatu teori...
    kalau mau ngebuktiin 'evolusi' ya harusnya mereka tuh nyari fosil2 transisinya, bukannya malah ngerakit fosil sendiri....

    'fitur reptil' pada Archæopteryx yg dibilang evolusionis itu kan:
    1. cakar pada tungkai depan (sayap)
    2. gigi pada rahang

    tp coba deh liat
    1. cakar pada burung Hoatzin (Opisthocomus hoazin) dan burung Tauraco (Touraco corythaix), mereka hidup zaman sekarang lho, burung modern!!!
    2. emang burung zaman skarang mah ga ada yg punya gigi, tp coba liat burung2 pada jaman dulu, pada banyak yg pnya gigi di rahangnya, kaya Hesperornis dan Liaoningornis

    jd menurut saya, itu bukan ciri itu bukan fitur reptil

    BalasHapus
  5. Nope, archæoraptor itu disatukan oleh penggali di China, bukan sengaja dibuat ilmuwan/evolusionis. Dan tanpa perlu Archaeoraptor pun 'fosil transisi' sudah ditemukan cukup banyak.

    Dan bukan hal aneh jika satu fitur yang dimiliki satu makhluk masih bertahan sealam puluhan atau ratusan juta tahun sekalipun. tak ada aturan evolusi yang mengatakan mereka harus hilang. Fitur seperti yang dimiliki Hoatzin mungkin fitur yang ebrtahan dari moyangnya (tanpa mengatakan moyangnya adalah Archaeopteryx)

    Dan fitur gigi pada burung purba, itu justru bsia menunjukkan kekerabatan burung dan reptil kan? Lalu bagaimana dengan fitur tulang ekor? Apakah fitur itu bisa ditemukan di burung modern?

    *Coba baca National Geographic edisi Januari 2011, ada artikel bagus tentang evolusi burung :)

    BalasHapus
  6. @ASOKA ISRON:
    Ilmu pengetahuan modern yang mana? Arkeologi, paleontologi, geologi, ilmu genetika, semua mendukung teori evolusi.

    Dan anda masih bawa istilah 'missing link'? 'Missing link' itu istilah salah kaprah, dicetuskan mereka yang mengira proses evolusi itu linear :)

    BalasHapus
  7. Komentar ini telah dihapus oleh penulis.

    BalasHapus
  8. Arhaeopteryx jelas adalah Aves. Kok bisa sih ada setengah burung (dino-bird) hidup setelah Archaeopteryx yg merupakan burung beneran??
    bukanny hrusnya para dino-bird ini lahir jaman2 triassic??Lagian knp hny fosil2 dr china doank yg menunjukkan indikasi adanya bulu?

    BalasHapus
  9. apa motifnya para penggali di China bikin fosil rakitan segala?mendukung teori evolusi?kalau para perakit fosil palsu ini bukan evolusionist, knp mereka membuat fosil transisi yg pastinya bakal mendukung evolusi?

    Mamalia, amfibi, reptil, beberapa burung prasejarah dan beberapa ikan memiliki gigi, serta ada jg gigi telur pd reptil, burung, laba2, n platypus.....Bolehlah satu2 burung bertulang ekor mngkn cm Archaeopteryx. Tp klo dprthtikan menurut sy tulang ekor archaeopteryx berbeda dg tulang theropods, lebih cenderung mirip pd tulang ekor kura2 & mamalia. Jd, nurut sy smua itu bukan ciri kekerabatan reptil-burung.

    Mngkn para evolusionis akan bilang dino2 berbulu adalah bukti kekerabatan reptil-burung krn mereka berbulu. Anehny cm fosil2 dino dr cina sj yg memiliki fitur ky bulu primitif. Sinornithosaurus, Sinosauropteryx, Caudipteryx, & Dilong adalah contohnya. Tp liat theropod yg dr luar china kaya spinosaurus, t-rex, utahraptor, deinonychus, compsognathus, ceminiraptor, & troodon, fosilny g menunjukan kaya ada semacam bulu/rambut. Menurut Anda knp bs bgini?

    BalasHapus
  10. Archaeopteryx adalah burung, tidak ada yang bantah soal itu. Ingat, yang dikatakan adalah Archaeopteryx adalah burung yang masih memiliki ciri reptil.

    Archaeopteryx sendiri adalah salah satu pecabangan evolusi burung. Tidak ada ilmuwan yang mengatakan archaeopteryx adalah moyang semua burung saat ini. Namun sebagai burung, Archaeopteryx sendiri tidak sesempurna burung saat ini. Archaeopteryx tidak bsia terbang sebaik burung-burung modern.

    Mengenai ara penggali di China merakit fosil menjadi sosok fosil utuh? Jawabannyasederhana: uang. Fosilutuh akan dihargai lebih tinggi ketimbang fosil yang tak utuh. Dan kita bicaratentang penggali amatir yang dibayar, bukan penggali profesional.

    Evolusionis sejati takkan dengan sengaja membuat fosil sendiri, karena tujuan mereka adalah pengetahuan. Fosil palsu justru akan menghambat perkembangan pengetahuan, seperti kasus Piltdown Man.

    Archaeopteryx bukan satu-satunya burung dengan tulang ekor. Beberapa spesimen diketahui memiliki ciri yang sama, dan mereka kebanyakan lebih merupakan tipe pelayang (glider).

    Mengenai bulu, coba anda baca National Geographic, kalau tak salah edisi Februari 2011. Di sana ada artikel yang membahas bagaimaan bulu primitif berkembang menjadi bulu burung.

    BalasHapus
  11. burung lain, selain archaeopteryx, jg pny tulang ekor, gigi, dan syap b'cakar.....gigi reptil & burung2 prasejarah menurut ornitologi ternama LD Martin, JD Stewart, dan KN Whetstone ini berbeda: "Gigi burung prasejarah itu atasnya rata, akarnya lebar. Gigi dinosaurus theropods itu atasnya ga teratur, akarnya sempit. Tak ada kesamaan gigi burung-dino(reptil)".....hwn2 lain selain reptil n burung, jg punya ciri gigi, cakar, n tulang ekor.

    mengapa smua itu dianggap archaeopteryx memiliki fitur reptil?

    BalasHapus
  12. Bisa sebutkan nama burung yang dimaksud?

    Dan wajar jika burung purba memiliki gigi yang berbeda dengan theropod. Burung adalah hasil evolusi reptil, apa anehnya jika gigi mereka pun berevolusi? Sedang paruh burung saja bisa berevolusi ke arah berbeda?

    BalasHapus
  13. burung yg bertulang ekor: Wellnhoferia grandis, Jeholornis prima
    burung yg bergigi: Liaoningornis longidigitris, Hesperornis, Praeornis
    burung yg bercakar: Wellnhoferia grandis, hoatzin, Tauraco, Titanis walleri, Confuciusornis

    Burung bergigi dikatakan oleh para evolusionis kan sebagai fitur reptil, tapi nyatanya bentuk gigi burung2 prasejarah itu berbeda dg gigi dinosaurus (reptil). Kalau begitu berarti gigi katak, gigi tiger fish, gigi piranha, gigi harimau bisa dianggap fitur reptil juga dong, meski memiliki strukturnya berbeda dg reptil? Kalau benar gigi reptil berevolusi tentu harus ada transisinya, benarkah ada hewan transisi dg struktur gigi 1/2 reptil 1/2 burung?

    Arhæopteryx adalah seekor burung. Dan bila burung adalah hasil evolusi dino (reptil) itu benar, berarti ada donk transisi aves-reptil sebelum arhæopteryx? Setau saya, hewan2 yg dianggap 'dino berbulu' itu semuanya hidup di zaman kapur/cretaceous, periode sesudah arhæopteryx hidup.

    Kalau betul burung merupakan hasil evolusi reptil, hewan transisi apakah yang akan berubah jd seekor burung archæopteryx itu? Dan mengapa mereka bisa sampai berubah jd hewan terbang?

    BalasHapus
  14. Evolusi Burung Itu HOAXXXXX!!!!!!!!!!!!

    1. Gigi
    Ayam dan elang emang nggak ada yg punya gigi. Tapi untuk banyak burung2 prasejarah ini bukan hal aneh. Anda menulis diatas tadi, gigi archaeopteryx seperti dinosaurus theropod kecil, Faktanya, struktur gigi dinosaurus theropoda dan gigi burung prasejarah(termasuk archaeopteryx) ITU BERBEDA. Jadi klaim anda jelas patut ditanyakan. Gigi bukanlah fitur khas reptil, orang kadal juga ada yg ga punya gigi.
    contoh burung bergigi lainnya: Hesperornis, Dasornis, Pelagornis.

    2. Ekor
    Ayam, elang, beo, burung2 jaman sekarang memang nggak ada yg punya tulang ekor panjang kaya archaeopteryx. Tapi burung2 prasejarah ada yg memiliki tulang ekor panjang. Struktur tulang ekor archaeopteryx berbeda dg struktur theropoda. Tulang ekor panjang bukan ciri khas reptil, liat monyet, tupai, dan tikus juga punya tulang ekor panjang.
    contoh burung bertulang ekor panjang lainnya: Jixiangornis, Jeholornis

    3. Sayap Bercakar
    Burung prasejarah banyak yang memiliki cakar di sayapnya. Sekali lagi, ini tak membuktikan cakar pada sayap archaeopteryx adalah fitur reptil. Lagian, bukan cuma reptil dan burung doang yang punya cakar, hewan lain juga punya.
    contoh burung bercakar lainnya: hoatzin (hidup hari ini lho!), Iberomesornis.

    BalasHapus
  15. 4. Sinosauruopteryx
    Majalah National Geographic (1996) menggembar-gembor "dinosaurus berbulu telah ditemukan di

    China". Ya, Seekor dinosaurus, Sinosauropteryx, diklaim pasti berbulu burung oleh para pakar

    fosil evolusionis. Sinosauropteryx hidup diakhir periode kapur, 120 jt tahunan yg lalu.

    Tapi pemeriksaan setahun kemudian menunjukan stuktur yg diklaim bulu ini tidak sama dengan bulu

    burung, tidak ada hubunggannya dengan bulu. Malah struktur ini tidak dapat dibedakan dengan

    kalogen hiu.

    5. Microraptor
    Microraptor yang dianggap "Lord of Wings" oleh Christopher P. Sloan dalam National Geographic

    Mei 2003. Microraptor dianggap sebagai dinosaurus bersayap empat yang bisa meluncur dari pohon ke pohon. Penemuan ini menegaskan bahwa burung berasal dari dinosaurus. Dinyatakan bahwa Microraptor melanjutkan teka-teki evolusionis dan banyak ilmuwan mengambil pandangan bahwa makhluk ini terbang. Microraptor hidup pada periode kapur, 130 juta tahun lalu.

    Namun para ilmuwan segera mengkonfirmasi bahwa tak ada bukti untuk mengklaim ini. Tim dari China yg mempelajari Microraptor TIDAK m'anggap mereka berlari atau mengepakan sayap untuk take
    off. Sebaliknya, bulu2 ini membentuk parasut mirip dengan tupai terbang masa kini. Ilmuwan lain mengatakan bulu ini tidak cocok utk penerbangan, bahkan meluncur sekalipun.

    BalasHapus
  16. 6. Super Aneh
    Kalau Sinosauropteryx dan Microraptor tadi di anggap separuh dinosaurus separuh burung, mengapa burung sejati Archaeopteryx bisa hidup jauh sebelum mereka? Aneh kan?

    Archaeopteryx yang merupakan seekor burung ini, bisa dibilang berubah jadi kelompok dinosaurus (reptil) dengan tampilan setengah2 burung-reptil. Dengan kata lain, ini menjadikan gambaran bahwa burung (archaeopteryx) berubah menjadi dinosaurus dengan tampilan yang separuh dino-reptil. Katanya evolusi mengklaim burung adalah hasil evolusi reptil? Kok bisa ya udah ada burung2 sejati bisa kembali lagi jadi reptil?

    7. Terbang
    Lagian, ngapain seekor reptil mencoba utk menjadi hewan terbang (seekor burung), orang di jaman dino juga udah ada reptil terbang sempurna, yaitu pterosaurus. Kenapa nggak dari pterosaurus aja yg diajuin bakal menjadi burung?

    Sepengetahuan saya juga bulu itu adalah fitur super ribet dari hewan vertebrata yg juga akan membantu burung saat terbang. Tak ada fosil menunjukan setengah sisik setengah bulu. Malah catatan fosil menyatakan bahwa bulu itu muncul dengan fitur super ribet seperti bulu burung jaman sekarang. Para pakar burung bahkan bilang ga akan mungkin ada fitur semacam bulu setengah jadi.

    8. Burung Prasejarah Laen
    Archaeopteryx nggak sendirian. Ada burung2 prasejarah lain yang hidup se-umuran dengannya dan bahkan ada yg lebih tua darinya. Bagaimana mungkin dinosaurus berubah jadi seekor burung sementara sudah ada burung2 sejati yang hidup bersamaan dg dinosaurus?

    Nih contohnya:
    Trias: Protoavis, fosil jejak kaki burung2 di argentina (Ichnotaxobases, Aquatilavipes, Trisauropodiscus, Alaripeda, Gruipeda dominguensis)
    Jura: Archaeopteryx, Wellnhoferia, Praeornis (dipercaya lebih tua dr Archaeopteryx), Limuornis, Confuciusornis
    Kapur: Liaoxiornis, Liaoningornis, Protopteryx, Palaeocursornis, Aberratiodontus, Rapaxavis

    BalasHapus
  17. @Desna Ikhsandra
    Burung yang anda sebut, semua burung purba kan? Burung yang eksis saat ini, hanya 1 jenis yang memiliki fitur mirip archaeopteryx-cakar pada sayap, yakni Hoetzin.

    Gigi burung pada perkembangannya tentu saja berbeda dengan gigi reptil, toh gigi reptil sendiri juga beda-beda. Dan seingatku, ada burung non penerbang yang dikatakan memiliki setengah rahang setengah paruh.

    Jika anda mencari transisi lengkap antara reptil-burung, jelas itu tidak bisa.Tidak semua makhluk jadi fosil. Tapi kita bisa temukan makhluk-makhluk dengan fitur reptil dan burung. Termasuk para makhluk pelayang, seperti microraptor sang dinosaurus bersayap empat.

    Perlu ditekankan lagi, ada berbagai spesies yang mungkin jadi moyang burung purba, gak cuma 1. Carchaeopterys kemungkinan bukan moyang burung modern. Mengapa mereka jadi bersayap? Pastinya itu bukan maunya si makhluk, evolusi bukan berkembang berdasarkeinginan makhluk hidup.

    BalasHapus
  18. @Angga Purnomo:
    Fitur yang anda sebutkan dimiliki burung-burung purba lain.Lalu kenapa? Karena mereka sama dengan archaeopteryx, berkembang dari moyang reptil,wajar kalau mereka juga punya fitur yang mirip. Dan kenapa burung modern tak memiliki fitur itu? Kenapa burung memiliki gigi saat masih berwujud janin dalam telur?

    Dan emang ekor burung purba sama dengan ekor mamalia? Anda bilang struktur milik theropoda, sumber anda dari mana?

    Sekali lagi, evolusi itu tak linear. Archaeopteryx adalah salah satu percabangan evolusi burung, dan mungkin bukan moyang burung modern. Sebelum Archaeopteryx, sudah ada evolusi burung-burung lain dengan moyang berbeda, begitu juga setelahnya. Jadi mempertanyakan mengapa ada burng -burung lain di era berbeda adalah tidak beralasan.

    Dan memang ada pihak yang meragukan fitur bulu pada dinosaurus, itu tak aneh. Sejauh ini, artikel yang kutahu menunjukkan dukungan bahwa bulu burung berkembang dari bulu primitif dinosaurus.

    Silakan anda ajukan link artikel-artikel bantahan, jika ada. Dan semoga itu bukan dari situs kreasionis, melainkan situs ilmiah.

    BalasHapus
  19. Contoh artikel hubungan archaeopteryx dan reptil
    http://www.dinosauria.com/jdp/archie/archie.htm

    Dr. Thomas R. Holtz, Jr., P.h.d. is a vertebrate palaeontologist and senior lecturer at the University of Maryland's Department of Geology.

    BalasHapus
  20. >>>Jadi mempertanyakan mengapa ada burng -burung lain di era berbeda adalah tidak beralasan<<<

    Jgn bercanda, banyak burung yang hidup bersamaan dg Archaeopteryx juga hidup sebelumnya, membuktikan mereka ga berevolusi!!! Liat burung trias bahkan lebih "maju" dibandingkan Archaeopteryx, "lebih sempurna" memliki fitur burungnya. Liat burung2 China yg hidup di 120 juta tahunan, mereka memiliki fitur sama kaya Archaeopteryx , apa mereka berevolusi dari Archaeopteryx? Liat burung2 lain banyak yg hidup 1 zaman dg Archaeopteryx. Bgmn Anda menjelaskan ini?

    BalasHapus
  21. Kalau evolusi benar, bagaimana km bisa menjelaskan burung kelas aves asli archaeopteryx, jehlornis, confuciusornis, sementara dino microraptor, caudipteryx, dan sinosauropteryx hidup sesudah mereka?

    Kalau evolusi benar, MANA BUKTI:
    1. 1/2 bulu, 1/2 sisik (ini butuh jutaan bentuk transisi, karena struktur dan fugsional keduanya sangat beda, kaga ada miripnya)
    2. Mana bentuk 1/2 sayap setengah tangan dino.
    3. Mana bentuk 1/2 perubahan gigi dari reptil ke burung.
    4. Mana bentuk hewan setengah jadi dari sistem pernapasan burung.
    5. Mana bentuk peralihan kaki dari seekor dinosaurus yg hidup di tanah bisa jadi burung terbang yg bisa hinggap di pohon?
    6. Mana sejuta fosil missink link struktur tubuh lainnya yg sangat diperlukan sebagai bukti evolusi?

    BalasHapus
  22. TERLALU KOMPLEKS, RIBET, RUMIT, SUSAH, SULIT, PUSING untuk dijabarkan dalam perubahan evolusi kan???

    BalasHapus
  23. Anda MERAGUKAN KARYA2 HY? Coba baca baik2, disana banyak referensi ilmiah, bukti ilmiah berupa fosil, laporan penelitian, bahkan komentar langsung dari para penelitinya dicantumkan. Apa itu sebuah karya palsu? Jangan asal bacanya bung....

    ARCHAEORAPTOR, di publikasikan majalah "sains" terkemuka NATIONAL GEOGRAPHIC thn 1999, tapi nyatanya itu fosil palsu....BACAAN YG KAYA GITU YANG KAMU SEBUT ILMIAH??

    BalasHapus
  24. >>hubungan archaeopteryx dan reptil<<
    Emang g bisa dipungkiri archaeopteryx itu burung spesial, beda dg burung2 biasanya, tapi banyak burung2 purba lainnya jg pnya fitur sama kaya archaeopteryx. Tapi kemiripan ini bukan bukti kuat evolusi.

    Hoatzin dan tauraco yg punya sayap-cakar, apa mereka burung transisi? Oh iya, burung unta juga punya sayap cakar lho. Apa mereka disinggung hewan berfitur reptil?

    Laba2, semut punya rambut di tubuhnya sama kaya mamalia, apa mereka jadi transisi mamalia? Banyak hewan2 jaman skrg jg yg ky gitu, tapi mereka tidak disebut transisi.

    BalasHapus
  25. Banyak burung yang hidup bersamaan dengan archie? Mungkin benar, tapi jangan lupa, tidak satupun burung tersebut yang eksis di masa kini. Tidak ada yang bilang archie moyang semua burung, atau archie adalah moyang burung modern. Archie sendiri memiliki handicap, dimana ia bukan tipe burung yang bisa terbang lama dan tinggi. Archie adalah salah satu percabangan evolusi burung, yang mengindikasikan eolusi dari reptil karena masih memiliki fitur reptil.

    Dan abgaimana jika tantangannya dibalik, bisa tunjukkan fosil burung merpati, elang, albatros atau burung modern lain dari era setidaknya 50 juta tahun silam, agar terbukti mereka tak berevolusi? :)

    BalasHapus
  26. Karya HY? Referensi ilmiah? yang asli, atau yang sudah diputarbalikkan?

    Archaeoraptor? Sudahkah anda baca keterangan lebih lanjut seputar kronologisnya? Archaeoraptor adalah hasil penggabungan oleh penggali China, ada pihak yang terburu-buru mempublikasikannya tanpa peer review. NG sendiri sudah emlakukan klasifikasi atas kesalahan. Dan HY masih terus koar-koaritu pemalsuan? Dan emngabaikan bahwa di balik penggabungan oleh penggali China, potongan fosilnya adalah asli dan berharga?

    Terlalu kompleks, lantas gak mungkin terjadi alami? Oh great, balik saja ke masa kegelapan :)

    BalasHapus
  27. >>Karya HY Referensi ilmiah yang asli, atau yang sudah diputarbalikkan?<<
    Sebelah mana kepalsuan karya HY? coba buktikan bahwa karya2 HY itu bukan ilmiah, hanya sebuah cerita tanpa bukti!!Mana kepalsuan karya HY atau klaim anda putarbalikan?

    BalasHapus
  28. >>burung modern lain dari era setidaknya 50 juta tahun silam<<
    gansus, galornis, prsbyornis, telmabates, hespirornis, icthyornis, adalah dkit cnth brung akuatik pnh yg sngt sm dg brung akuatik modrn kaya smacam flaminggo, bebek, atau angsa. Brng itu ada beda2 asalnya, ada 150, 140, 75, 120, jta thn silam, dll, pokonya sejaman dg dino. Confuciusornis yg sejaman dg archaeopteryx jg adlh brng2 trbng yg ska hinggap di pohon, dia bnar2 sama dg brung trbng sprti brung skrg, fitur kaya gi2 atw cakar syp tdk membuat mrk jd hwn 1/2 brung atau brung tidak mampu terbang. Misal, Gigntornis, Osteodontornis adlh smacam albatros yg brgigi trmsk brung modern yg udah pnah.

    BalasHapus
  29. >>Tdk ada yg blng archie myng smua brng, atw archie myng brng modern<<
    Ya jelas, krn byk brung yg sejaman Archaeopteryx dan mrk itu adlh burung sejati. Trlalu rumit dijlskn yg mn yg moyang, krn byk burung sjti trbng yg seusia dgnya. Hanya penciptaan yang paling mungkin terjadi, bukan perjalanan evolusi darimana burung2 itu berasal.

    BalasHapus
  30. COBA BAGAIMANA KM MENJELASKAN BERBAGAI PERTANYAAN YG SAYA UTARAKAN TADI?
    Tak satupun km bs menjawab banyak pertanyaan dan pernyataan saya itu. Jelaslah Evolusi burung=HOAX!!Jawab donk pertanyaan2 saya diatas agar evolusi burung bukan hoax. Terlalu rumit utk dijelaskan dalam teori evolusi kan?

    Penciptaan adalah hal paling mungkin terjadi, karena terlalu rumit jika dijelaskan semua itu ada karena perjalanan evolusi.

    Kalau bagi Anda, burung2 itu bukan ciptaan Tuhan, melainkan "ciptaan" teori darwin, buktikan dan jelaskan donk semua pertanyaan saya diatas?

    BalasHapus
  31. 1. Blog ini berisi banyak bukti bagaimana HY memutarbalikkan fakta. Silakan baca juga pranala yang disertakan. HY bahkan bukan ahli biologi (apalagi ahli burung), dia adalah ahli desain interior!
    2. Burung-burung yang anda sebutkan, apa masih ada yang eksis?Dan persis sama? Ini lelucon yang sering digembor-gemborkan HY. Jika dia ahli burung, itu bisa dipertimbangkan. Baca tulisan tentang penelitian burung purba tersebut, apakah ahli burung akan mengatakan mereka sama persis dengan burung modern?
    3. Archie adalah burung yang memiliki kelemahan, mereka tak bisa terbang jauh dan tinggi. Tapi archie menunjukkan bagaimana burung berkemabng dari reptil.
    4. Anda tak membuktikan evolusi burung adalah hoax. Anda hanya mengulang propaganda seorang HY, yang bahkan bukan ahli burung. Dan silakan anda ajukan bukti ilmiah penciptaan.
    5. Teori Darwin tidak menciptakan burung, teori Darwin hanya menjelaskan bagiamana burung-burung berkembang (berevolusi) dari makhluk lain.

    BalasHapus
  32. HY memputarbalikan fakta gimana? Justru HY mengangat fakta2 sesungguhnya bahwa burung2 hidup dizaman dulu dan bahkan 1 masa dg archaeopteryx. Justru HY mempublikasikan fakta2 bhw memang banyak burung2 sejati hidup zaman purba dulu.
    Putarbalikan fakta gimana maksud ente??Informasi2 HY jadi Anda cap sebagai palsu ya? Perhatikan baik2 semua karya HY itu berdasarkan penelitian para ahli fosil dunia!!Mana kebohongan dari HY???

    BalasHapus
  33. Anda mah mikirnya perlu bukti fosil hidup dari burung utk membuktikan burung itu bukan ciptaan tuhan melainkan dari perjalanan evolusi ya? Anda mah mikirnya perlu ada fosil burung gereja, burung merpati, dan burung2 jmn dulu itu g punah n tetep hidup skrg ini?
    Woy, di zaman archaeopteryx itu burung2nya g sama tp, tp mereka tetep seekor burung, seekor hewan dari kelas aves....mereka ada yg terbang, ada yg suka main di air, sama aja kaya burung2 jaman skrg...

    BalasHapus
  34. camkan ini, ada 1 hal penting yg g masuk akal, ga logis, ga bisa di terima akal, ga bisa dijelaskan scr ilmiah:
    EVOLUSI dari dinosaurus yg notabenny hwn besar berjalan di darat bisa berubah jd hewan terbang. Apa manusia nantiny juga bisa terbang?
    wkwkwkwkwk

    BalasHapus
  35. Tidak ada yang bilang kalau tak ada burung-burung lain sebelumnya, bahkan yang lebih advance dari archie. Namun tak ada juga ahli burung yang akan emngatakan keberadaan burung-burung itu mematahkan teori evolusi.Sudah bandingkan tulisan HY soal Dr. Alan Feduccia dan membandingkan dengan artikel asli? Apa Dr. Alan Feduccia setuju burung tak berevolusi dari makhluk sebelumnya?

    Ya, burung ada macam-macam, tapi burung di maa lalu berbeda dengan burung di maa kini, lebih spesifik burung di masa berbeda juga berbeda. Dan HY mengklaim burung-burung itu diciptakan langsung pada masa yang berbeda-beda? Mungkin satu hari kita beruntung bisa melihat burung muncul secara tiba-tiba di depan kita? :)

    Dan anda gak salah? Anda kira semua dinosaurus itu badannya raksasa? Anda kira tak ada dinosaurus dengan fitur tulang berongga? Anda kira dinosaurus tak ada yang berkembang jadi tipe pelayang (seperti microraptor)? :)

    BalasHapus
  36. >>Apa Dr. Alan Feduccia setuju burung tak berevolusi dari makhluk sebelumnya?<<
    Dalam karya HY elas2 ia menulis, Feduccia, seorang ilmuwan evoluionis yg membantah banyak teori evolusi burung. Alan Feduccia sama sekali tidak percaya dino adalah moyang burung. Apanya yg dimanipulasi?

    Karya2 Feduccia dlm Nature Magazine jg byk HY cantumkan sbg sanggahan evolusi burung dari beberapa ilmuwan.

    BalasHapus
  37. >>Tapi burung di maa lalu berbeda dengan burung di maa kini<<
    Bedanya umumnya terdapat pd cakar dan gigi. Misal, confuciusornis sgt sama dg burung2 modern, punya sayap, bisa hinggap, bulu ekor, bulu2 asimetris, bntk paruh, bhkn mrk jg bisa terbang, dn msh byk lg ciri2 lainny yg mnjunkkn sm dg brung2 modern. Yg membedainny cm cakar. Tp Hoatzin dn Tauruco ms kini jg punya cakar.

    BalasHapus
  38. Kalau ente msh mikirnya utk membuktikan evolusi burung itu salah adalah bukti fosil hidup, berupa brng yg jmn dlu g punah msh ttp hdp smpe skrg, yg kaya itu g akan ada, tp fosil2 brung mmbuktikn mrk pny ciri2 sama dg burung skrg. Ilustrasi burung2 purba oleh ilmuwan juga g jauh beda dg bentuk2 burung skrg kok.

    BalasHapus
  39. >>Mungkin satu hari kita beruntung bisa melihat burung muncul scr tb2 di dpn qt?<<
    wallahu'alam, hanya Allah yg tau, itu mah kehendak-Nya, kuasa-Nya, qt manusia sbg ciptaan-Nya g akan prnh tau Allah mnciptkn makhluk hidup itu kaya gimana. Sesungguhnya pengetahuan manusia itu sangat terbatas, smentara Tuhan itu Maha Mengetahui atas segala sesuatu.

    BalasHapus
  40. >>Dan anda gak salah? Anda kira semua dinosaurus itu badannya raksasa?<<
    Dino bertubuh mungil, maniraptoran, hidup lebih muda dari Archaeopteryx, salah satu burung tertua. Microraptor maniraptoran bersayap 4, hidup jauh setlh byk burung2 purba. Bagaimana mngkn ada transisi, dino-burung, tapi sblumny hidup burung2 sjati?

    Lagian g smua ilmuwan itu setuju kalau yg dsbut dino berbulu itu adalah reptil beneran. Sbagian berpendapat sebenarnya mereka adalah burung yg tidak terbang ky burung unta, dn yg lainny bneran reptil dg tidak memiliki ciri kaya bulu burung beneran.

    BalasHapus
  41. >>Nmn tak ada juga ahli brng yg akan blang kberadaan brung2 mematahkan teori evolusi<<
    Kata siapa? Byk situs2 internt yg nulis brung2 yg sjaman atau sblum archaeopteryx, mendaptkn krusial poin pd perjlanan evolusi brung. Alan Feducia jg smpt menybtkan kberadaan burung2 itu mmatahkan kalo dino adalah moyang burung.

    BalasHapus
  42. Scara logika jg adany brung2 itu justru malah bikin puyeng teori evolusi burung. Ditambah lagi blum lengkap catatan fosil berupa struktur2 transisi perjalanan evolusi dr dino jadi burung. Reptil jd burung itu butuh install ulang sistem tubuh, jadi butuh byk fosil transisi. Prjalanan fosil-fosil dr sisik ke bulu burung aja belum ditemuin. Gmn bisa disebut valid teori evolusi burung itu?

    BalasHapus
  43. Dan anda sudah baca tulisan Dr. Alan Feduccia - di luar tulisan HY? Aku juga mencantumkan link ke artikel asli Nature. Sudah kutulis di artikel, Dr. Alan Feduccia termasuk minoritas yang beranggapan moyang burung lebih tua dari dinosaurus theropod.

    Burung-burung di masa lalu masih memiliki ciri reptil, seperti cakar dan gigi, dan jangan lupa tulang ekor (fitur yang tak dimiliki oleh burung modern). Sekali lagi, dinosaurus itu ada banyak jenisnya, dari mana dasar klaim anda kalau semua dinosaurus sebelum archie raksasa semua? Dan berapa kali harus diulang, evolusi itu bercabang. Sebelum archie, dan sesudah archie, ada berbagai jenis yang berevolusi menjadi burung. Jika anda masih memaksakan evolusi itu linear, itu salah di pemahaman anda.

    Intinya, anda maupun HY tak bisa membuktikan burung-burung diciptakan secara langsung. Maka satu-satunya cara untuk membenarkannya hanya dengan membuat kesan seakan evolusi burung itu salah. Sayangnya, karena evolusi itu tidak linear, maka tak ada masalah jika masih ada theropod yang berevolusi menjadi burung sebelum maupun sesudah archaeopteryx. :)

    BalasHapus
    Balasan
    1. Dr. Alan Feduccia termasuk minoritas. Kenapa coba?
      karena kebanyakkan ilmuwan percaya evolusi itu bukan berdasarkan bukti, tapi karena banyaknya ilmuwan mempercayainya. Dino menjadi burung bukan hanya sekedar teori, tapi juga dogma

      Hapus
    2. Dan anda tak tahu, Alan Feduccia sendiri menerima evolusi burung? Bedanya dia berpandangan moyang burung lebih tua dari dinosaurus theropod!

      Hapus
  44. Burung hidup di bumi itu adalah sebagai bentuk burung asli. Allah swt itu menciptakan berbagai jenis burung sejak jaman dulu ya dengan bentuk burung. Buktinya adalah ditemukannya banyak fosil dg berfitur kunci burung, seperti bulu dan sayap, atau yg lainnya. Ga ada bentuk burung cacat 1/2 jadi.

    Jadi burung tidak berasal dari sebuah peralihan apapun, Allah swt menciptakan burung sebagai burung (kelas aves). Hanya pada beberapa burung purba memiliki ciri unik yg berbeda dg burung modern biasanya, yaitu cakar, gigi, atau ekor yang panjang. Tapi seutuhnya hewan2 itu adalah burung, bhkn mrk jg udh bs terbang dr jaman dulu.

    BalasHapus
  45. >>tulisan Dr. Alan Feduccia - di luar tulisan HY?<<
    Dalam situs discover, Ornithologist and Evolutionary Biologist Alan Feduccia Plucking Apart the Dino-Birds, Discover 24(2), February 2003, jelas2 tertulis, Alan Feduccia beserta ahli burung dan evolusionis ahli biologi menentang kalau dinosaurus itu adalah leluhur dari burung. Hal seperti ini sama percis tertulis dalam banyak karya HY.

    Feduccia itu berkali-kali mengkritik soal evolusi burung ini. Sangat byk kritik2 yg dibuat Feduccia yg ia tulis dlm artikel2 ilmiah. Berbagai kritik dari Feduccia tadi, serta kritik dari ilmuwan lainnya ditulis dalam karya2 HY, tak ada yg dimanipulasi. Sangat salah kalau ente anggap byk penentangan ini adalah palsu. Banyak sanggahan datang dari ilmuwan tentang evolusi burung, dan kritik2 ini oleh HY ditulis dlm karya2nya. Karena teori evolusi sgt brlawanan dg bukti fosil, ga heran ilmuwan byk yg membantahnya.

    BalasHapus
  46. tak ada kepalsuan apa yang ditulis oleh HY, karena semuanya fakta, dan berbagai kritik yang ada dari byk ilmuwan pun adalah asli kalau mereka menentang adanya evolusi burung-dino. Sebaliknya yang ditulis oleh ente itu sangat salah.

    BalasHapus
  47. Alasan Feduccia menentang evolusi dino-burung diantaranya adalah masalah waktu, melanggar hukum gravitasi, dan ciri2 tubuh keduanya yg sgt bertentangan. Feduccia beranggapan moyang burung itu semacam hewan hidup di pepohonan dg memakai ke4 kakinya utk meluncur. Mungkin kaya microraptor, tp sayangnya hewan itu hidup setelah banyak berbagai burung sejati yg bisa terbang. Dan menurut Feduccia, ada banyak fosil semacam "archaeoraptor" lainnya, jurnal Nature bahkan tidak memerlukan suatu spesimen utk dicek keasliannya.

    Feduccia jg bilang, utk meyakinkan kalo dino itu bener2 bakalan jadi seekor burung nantinya, perlu mencari fosil transisi pada masa trias. Dan setahu saya dino2 theropoda dari trias itu semuanya asli reptil, ga ada bentuk seperti microraptor pd trias itu.

    BalasHapus
  48. >>Brung2 di masa lalu msh mmliki cri reptil, sprti cakar dan gigi, dan ekor<<
    Lho apa sanggahan dari HY tentang "fitur reptil" yg sy tulis sblumnya pada burung itu salah? Nih saya tulis lagi.
    Cakar: ditemuin jg pada burung masa kini. Apa cakar khas milik reptil?
    Gigi: bentuknya beda antara gigi burung purba sama gigi reptil. Apa gigi ciri khas reptil?
    Ekor: jelas beda krn burung2 purba ada yg ekornya panjang smntara burung modern ekornya pendek, tp dua2ny sama punya bulu ekor kok. Apa ekor panjang ciri khas reptil?

    Coba km jelaskan bagaimana bisa ciri2 tadi dipastikan bahwa yg seperti itu adalah khas milik reptil.

    BalasHapus
  49. burung hoatzin, dan burung tauruco yang mrupkan brung sayap brcakar masa kini, rasanya ga pernah disinggung burung berfitur reptil masa sekarang ya gara2 cakarnya. Burung purba jg byk yg sperti itu, bhkn mereka bs terbang, jadi semua seperti itu bukanlah burung-reptil! Lebih penting lagi burung2 itu secara umum sama dengan burung saat ini, bahkan mereka bisa terbang, juga selama masa dino hidup itu udah ada kelompok burung modern.

    Kalau misalnya si hoatzin itu udah punah, hidup jutaan tahun lalu, sudah pasti fosil hoatzin bakalan di cap juga sebagai burung berfitur reptil seperti kebanyakkan burung purba lain.

    Oh iya, struktur mata gurita mirip dg manusia, juga ada tarantula yg berambut seperti manusia. Tapi apa mereka jadi dikatakan hewan peralihan, atau leluhur manusia?

    BalasHapus
  50. >>semua dinosaurus sebelum archie raksasa semua?<<
    Iya sy tau, dino itu ada byk jenis. Saya tau bener dino itu ada yg kecil ada yg super gede. Dan evolusionis klaim burung berasal dari dino pemakan daging kecil atau theropods.

    Compsognathus yg hidup sejaman dg archaeopteryx, eoraptor dan herrerasaurus yg hidup sblum archaeopteryx adalah dino theropods kecil. Dan dino2 slama jura byk theropod gede, kaya meglosaurus, allosaurus, crylophosaurus, dan dilphosaurs. Tapi theropod kecil itu bukanlah transisi, mereka hidup di darat, benar2 seekor reptil. Dan Ga ada bentuk transisi sebelum archaeopteryx atau burung jaman trias. Kan seharusnya transisi kaya gitu terdapat sebelum ada burung sejati. Jadi inilah faktor utama kelemahan evolusi.

    BalasHapus
  51. >>Jika anda masih memaksakan evolusi itu lineara<<
    Emang, evolusi pasti bercabang-cabang ga lurus, makanya suka digambarin "prcbngn evolusi" juga kan.

    Shrusnya ada berbagai moyang burung itu, yaitu berupa 1/2burung 1/2 reptil. Mngkn kaya gini bentuknya:
    dari dino kecil-> ratusan transisi -> berbagai "dino berbulu", burung air, burung hutan, dan jenis burung lainnya.

    Burung udah ada sejak periode trias. Diperlukan byk bentuk transisi dari reptil jadi burung itu. Tapi masalahnya adakah ratusan transisi sebelum para burung asli itu hidup? Setahu saya, sangat sedikit dino theropod yg hidup di trias ini. Dino mungil trias Eoraptor, hererrasaurus dan coelophysis adalah benar seekor reptil yg berjalan di darat, bukan peralihan. Setahu sy, bahkan peralihan sebelum berubah jadi burung archaeotperyx juga g pernah di temukan. Padahal diperlukan byk bentuk peralihan utk bisa merubah reptil jadi burung itu.

    BalasHapus
  52. Juga apa bisa terjadi dari dino yg pd awalnya berjalan di tanah berubah jadi burung terbang kaya archaeopteryx, confuciusornis, dan burung2 terbang purba lainnya?

    Coba liat struktur kompleks burung itu sprti apa. Burung itu punya bulu2 yg indah, berdarah panas, sayap, bisa hinggap di phon, terbang, gigi pd burung purba, dan msh byk yg lain2nya. Nah utk membuat dari reptil jadi burung itu perlu sangat banyak proses perubahan yg seharusnya ada sebagai bukti evolusi. Apa ditemuin fosil setengah jadi atau fase sebelum struktur2 kompleks tadi? Setahu saya nggak ada tuh.

    BalasHapus
  53. Misal bulu. Bulu itu sangat khas ada di burung, dan fosilnya sdh ditemukan sejak 150 juta silam. Bukti fosil sisik yg terdpt pd dino theropoda dan dino herbivora membuktikan dinosaurus itu bersisik. Tapi apa ada proses perjalanan dr sisik ke bulu burung dlm catatan fosil? Dino berbulu seperti caudipteryx memiliki bulu yg sama dg bulu burung, sehingga sebagian ilmuwan percaya kalau ia adalah burung bukan dino, lagi pula mereka hidup setelah 150 juta silam. Tak ada bukti perjalanan dari sisik menjadi bulu itu.

    Sisik dg bulu jelas beda, nah tentu butuh sangat byk proses utk mengganti bentuk penutup tubuh hewan dari sisik ke bulu, tapi adakah ratusan bentuk2 sperti itu? Seharusnya diperlukan bentuk 1/2 sisik 1/2 bulu, namun sayangnya tidak pernah ada bentuk seperti ini.

    BalasHapus
  54. Kebenaran yang diungkapkan oleh ilmu pengetahuan adalah bahwa penciptaan burung begitu sempurna dan merupakan kerja yang tak ada batasnya atas kreasi Allah ini.

    Arti Al Mu'minun: 84-85: Katakanlah: "Kepunyaan siapakah apa yang ada di langit dan di bumi ini?" Mereka akan menjawab: "Kepunyaan Allah." Katakanlah: "Maka apakah kamu tidak ingat?"

    BalasHapus
  55. Jadi sejak awal burung diciptakan oleh Allah swt itu ya berupa burung, tanpa peralihan apapun. Kekurangan banyak bentuk transisi semakin jelas bahwa burung itu diciptakan Sang Maha Pencipta dg bentuk burung, bukan berasal dari teori darwin. Sesungguhnya Allah swt itu yang menciptakan atas segala sesuatu di muka bumi ini.

    BalasHapus
  56. Diperlukan transisi tak terhitung jumlahnya utk terjadi perubahan dino-burung, seperti transisi 1/2bulu 1/2sisik, transisi 1/2tangan 1/2sayap, transisi tangan pendek ke sayap yang besar, transisi gigi dino jadi gigi burng purba, transsi bntk kaki dino-kaki burung, transisi suara meraung dino jadi berbagai suara indah brung, transisi 1/2 berdarah dingin 1/2 brdrh panas, bntuk 1/2 jd paru2 unik burung, dan masih byk perubahan lagi lainnya. Setahu saya semua itu tidak ditmukan buktinya, mngkn mmang g akan pernah ditemkan buktinya. Jstru dlm catatan fosil fitur2 khas brung ditemukan dg bntk yg dah jadi, bukan 1/2 jadi.

    Slain itu, evolusi harus bisa dengan jelas menjelaskan permasalahan perubahan total yg terjadi. Misalnya, tngn, dari tangan kcil dino menjadi bentuk sayap burung yang besar, berbulu, bisa dikepakkan, dan trbang. Dan banyak pertanyaan2 lain seputar perubahan tidak pernah bisa dijelaskan dalam model evolusi.

    BalasHapus
  57. Selain tidak pernh ditemukan bukti2 tadi, juga tidak pernah ditemukan hewan peralihan sblum brung2 asli itu ada. Blum ada bentuk peralihn sblum archaeopteryx pd jura, serta kemunculan burung yg sdh ada sjak trias, menegaskan bahwa teori burung-dino harus berhadapan mslh besar.

    Waktu yg sangat salah. Hewan "transisi" seperti microraptor dan caudipteryx hidup setelah berbaga burung asli hidup. Hewan transisi semacam itu seharusnya juga hidup sebelum burung asli ada.

    BalasHapus
  58. Fosil2 "dino berbulu" g prnh dipastikan apakah emang asli atau palsu kaya archaeoraptor. Dan Fedducia sbg evolusionis bhkn bilang, jurnal2 itu tidak mencek ke aslian fosil. Dan g smua ilmuwan jg stuju kalau "dino berbulu" itu dino (reptil). Mrk percaya sebagian adalah memang burung asli bukan reptil, dan yg lainnya adalah reptil tanpa ada fitur yg menyerupai bulu burung.

    BalasHapus
  59. Cakar burng unta saat muda, cakar burung hoatzin, burung tauraco rasanya tidak pernah disinggung burung separuh reptil. Mereka adalah burung sejati, dg kata lain burung2 purba yg brcakar, gigi, atau ekor panjang g akan bs disebut burung-reptil.

    Mslah teori brung-dino lainnya adlh mlawan gravitasi. Dino, hewan brjalan di tanah, bagaimana mungkin bisa berubah jd hewn trbang, burung? Nanti saya cobain latihan spy bisa trbang kaya dino ah, biar nanti kalau pergi kesana-sini ga perlu repot naek kendaraan lagi. Sekalian mengurangi polusi kendaraan. Apalagi pas mudik lebaran, jadi g perlu mengalami macet lagi. Trus nnti pas brhasil terbang saya pake baju bersayap bertuliskan "S" di dadanya deh. kwkwkwkwkwk.... ;p

    Byk kritik mengenai fosil, serta inkonsistensi yang muncul, tp knapa ya evolusionis mngabaikanny?

    BalasHapus
  60. Fakta bentuk sayap, bentuk bulu, kemampuan terbang burung archeopteryx, sedikitnya tidak berevolusi sejak 150 juta silam.

    Klau ga ada bukti, menghindari berbagai sanggahan yang ada, hanya berupa khayalan penuh imajinasi seperti itu sama artinya adalah hoax. Ga jauh beda sama cerita2 imajinasi dalam komik, novel, atau film.

    BalasHapus
  61. Sudah jelas bahwa burung itu diciptakan Allah swt sebagai burung. Banyak bukti fosil seperti fosil bulu indah yang terawetkan dg baik, sama dg byk bulu2 indah burung saat ini. Juga struktur unik paru2 burung serta bermacam-macam suara burung menjadi bukti nyata bahwa betapa hebat kreasinya Allah itu. Tidak pernah ditemukan bentuk setengah jadi semacam itu. Allah jelas menciptakan burung itu dengan bentuk yang kompleks, tak ada keraguan utk itu.

    Saya sih dg melihat hal yg kaya gini saja langsung benar2 kagum akan ciptaan Allah itu, benar2 jauh kalah dibandingkan ciptaan manusia apapun, ciptaan Allah ga ada tandingannya. Begitu mudahnya Allah menciptakan burung dg segala kerumitan bentuknya itu dengan kuasa-Nya. Subhanallah.

    Wah pokonya saya benar2 takjub ciptaan Allah itu, burung dengan segala macem bentuk burung yg ada masa kini atau jaman dulu. Itu baru cuma burung belum dengan yg lain2nya. Mungkin org kaya ente mah ga akan punya akal utk berpikiran kaya gini.

    BalasHapus
  62. 1. Entah apa maksud anda burung cacat setengah jadi. Apakah microraptor mau digolongkan setengah jadi, karena mereka adalah pelayang?
    2. Dan aku sudah bilang, Alan Feduccia adalah kelompok minoritas, yang menganggap burung dan dinosaurus theropod punya moyang bersama yang lebih tua.
    3. Tulisan HY? Cuma omong kosong, dan anda anggap tulisannya asli semua? Jangan kata ahli burung, HY bahkan bukan ahli bilogi!
    4. Burung dan reptil theropod memiliki sejumlah fitur yang mirip. Burung modern tak satupun yang punya tulang ekor, mereka sudah tak memerlukannya. Ini diperlukan pada burung purba agar mereka bisa mengendalikan arah terbang mereka - karena moyang mereka bukan penerbang tapi pelayang. Burung Hoatzin adalah burung yang masih mempertahankan fitur ini dari moyang mereka. Giri reptil sendiri ada macam-macam, siapa yang sok mengklaim gigi mereka pasti beda?
    5. Anda jelas-jelas cuma ngotot bela HY doang dan emngabaikan tulisan di artikel di atas. Sebagian dinosaurus theropod sendiri sudah memiliki fitur tulang berongga seperti burung. Theropod sendiri ada macam-macam, tapi anda ngotot dinosaurus (mungkin anda bahkan tak tahu apa itu theropod) mesti begini begitu.

    BalasHapus
  63. 6. Ratusan juta tahun silam, berbagai reptil berkembang berangsur menjadi burung. Bukan hanya satu jenis menjadi burung, karena seperti kataku evolusi tidak linear. lalu kenapa terus ngoceh kalau burung ini sudah modern, burung ini masih belum sempurna dsb? Rupanya bahkan percabangan evolusi pun masih belum paham.
    7. Bulu sendiri adalah sesuatu yang berkembang berangsur, bukan diciptakan langsung demikian. Saat ini diketahui sebagian dinosaurus theropod (bahkan mungkin velociraptor) sudah memiliki fitur ini di tubuh dan sebagian di lengan mereka.
    8. Anda boleh terus mengklaim burung ciptaan lagnsung dan tak berevolusi, tapi tanpa bukti ilmiah, ini tak lebih dari klaim.

    BalasHapus
  64. 1. Waduh2, coba baca dan pahami struktur dan bentuk burung dg reptil. Keduanya jelas beda jauh, perlu ada transformasi super canggih utk bisa merubahnya. Pasti ada bentuk2 1/2 jadi, tahap perkembangan/perubahan dari reptil jadi burung.

    Evolusi kan berarti sebuah perjalan perubahan, masa perjalanan itu ditandai dg bentuk ujug2 bentuk sempurna? Masa ujug2 bentuk bulu sempurna tanpa adanya tahap perkembangan (1/2 jadi)?

    BalasHapus
  65. Klo bg ente evolusi itu adlh sebuah proses tanpa tahap perkembangan, g perlu bentuk transisi/1/2 jadi, evolusi=boong donk?

    inilah 1 point penting cacatnya evolusi.

    Asal ente tau, sbgian ilmuwan emng ykin Microraptor adlh dino. Tp yg lainnya mngganggp mrk adlh burung bkn dino, krn bulunya memng bulu brung asli dan sjumlh fitur brung lainnya. Bhkn ada ilmuwn mragukn keaslian fosil microraptor, sbb ia brada sama dg fosil palsu arhcaeoraptor dn dsana mmng byk pabrik2 yg merakit fosil.

    BalasHapus
  66. 2. Ya, begitulah. Sejumlah kritik Feduccia, LD Martin, dan ilmuwan lain diabaikan oleh evolusionis. Padahal feduccia sendiri adalah evolusionis. Yg pro teori dino->burung mnghraukan brbagai kritik dan sangghn, demi memprthnkan teori yg tak pasti benar adanya.

    BalasHapus
  67. 3. >>Tulisan HY? Cuma omong kosong<<
    Astagfirullah, beginilah yg namanya evolusionis sejati. Sudah buta telinga dan hati. Mengabaikan sejumlah kritik tadi dan mengklaim kritik yg ada hanyalah palsu.

    BalasHapus
  68. 4. >>Burung dan reptil theropod memiliki sejumlah fitur yang mirip<<
    Reptil sama mamalia juga memiliki sjumlah fitur yg mirip. Sejumlah serangga dg mamalia ada fitur yg sama. Mata gurita dan manusia strukturnya mirip. Tapi semua itu jelas tidak menjelaskan kekerabatan atau evolusi.

    Ekor burung ada bulu yang disebut rectrices. Fungsinya digunakan sebagai kemudi, membantu burung untuk mengarahkan dan manuver dalam penerbangan. Archaeopteryx punya ekor dengan bulu dan sama brfungsi sbg kemudi terbang.

    Sjumlah brung jmn dulu sama dg skrg bs terbang, yg lainnya g bs terbang kaya burung unta. Ekor panjang beberapa burung prba g bs dbilang fitur reptil, sbb beda keduanya.

    Gigi dino theropoda beda dg gigi burung purba. Ga ada bentuk transisi dari bentuk dino ke gigi burung. Gigi pd beberapa jenis burung g bs dijadikan patokan fitur reptil, krn kduanya beda.

    Bgitu jg dg cakar, cakar burung dg dino thropod kduanya beda.

    BalasHapus
  69. Sejumlah fosil menegaskan kalau burung memang dulunya burung juga. Sjmlh burung pruba ada yg sangat sama dg brung modern namun hny ckar di sayapnya aja yg beda sperti hoatzin, bhkn burung modern jg ada di zaman dino. Yg lainnya bedanya hny pd giginya saja atau gigi dan cakar. Dan brung2 itu oleh ilmuwan telah diidentifikasi bisa terbang.

    Begitu jg dg archaeopteryx, dan burung yg srupa dgnya. Mereka bisa terbang dg baik, krn byk faktor yg mendkng hal ini (baca sendiri di karya HY atau situs lain).

    BalasHapus
  70. 5. >>Anda jelas-jelas cuma ngotot bela HY doang<<
    Sy tegaskan lagi, evolusionis menutup mata dan telinga atas sejumlah kritik2 dari ilmuwan yg ada.

    Astagfirullah, ente klaim sy g tau ttg theropoda? Nampaknya justru sbaliknya. Liat definisi theropoda dan catatan fosilnya.

    BalasHapus
  71. Theropod berarti dino saurischia pemakan daging berkaki dua, berpinggul kadal, bersisik, tangan pendek, dg ukuran mulai dari seukuran ayam sampai raksasa kaya spinosaurus. Liat sendiri catatan fosilnya mulai dari yg paling pertama sampe akhir jaman dino 65 juta silam.

    Theropoda yg hidup pertama itu kecil2, seukuran ayam atau anjing, seperti herrerasurs dan composhognathus. Mereka jelas reptil asli bersisik. Sejumlah theropod di akhir zmn dino jg adalah reptil asli kaya t.rex, dilophosaurs, deinonychus. Byk ditemukan sjumlah fitur penting reptil modern ditemukan dlm fosil mereka.

    BalasHapus
  72. Tapi ditemukan jg sjmlh yg diklaim "theropod berbulu" yg smuanya hdp di akhir zmn dino, ky sinosauropteryx dan microrptor. Dan itu telah salah diartikan, sinosauropteryx tidak berbulu, smentara microraptor dianggap sjmlh ilmuwan adlh brung, yg lainny meragukan keaslian fosil2 dino berbulu smacam itu.

    G prnh ditmukan bntuk trnsisi dino-burung sblm bnyk burung asli itu ada. G ada bentuk transisi sblum burung trias-jura. Pdhl kalo dibilang brung dr dino prlu ada jutaan bentuk peralihan sblm brung2 itu ada kan?

    BalasHapus
  73. 6. Evolusi memang bercabang, sy tau. Dan utk bisa berevolusi, tentu ada suatu tahap2 perubahan tadi. Dan sayangny ini sama sekali tak ada bukti untuk teori dino->burung. Tak ada bentuk peralihan sblum burung asli (kelas aves) di zaman trias-jura. Pdhl utk membuktikan teori itu benar, perlu ada sjumlah bentuk transisi menjadi brung sjati sprti archaeopteryx, confuciosorns, jurapteryx, protoavis, Aquatilavipes, Liaoningornis, Gruipeda dominguensis.

    BalasHapus
  74. Coba ente yg evolusionis sejati yg pintar, pandai, ganteng, bagaimana menjelaskan teori dino->burung itu! Adakah bntuk2 transisi sblum burung2 trias-jura? Adakah jutaan bentuk transisi burung-dino, sperti bulu 1/2 jadi, sayap 1/2 jadi, dll sprti yg sy tulis sblumnya?

    BalasHapus
  75. 7. Tak ada bukti velociraptor itu berbulu. Quillknobs yg dianggap jd bukti mereka mngkn berbulu jg dtemukan pd jmlh tulang kadal masa kini yg mereka g berbulu. Juga tak ada bukti bulu berkembang dg sisik. Coba apa buktinya kalau bulu berkembang, ada bukti fosilnya? Ada penjelasan ilmiahnya?

    BalasHapus
  76. 8. Justru sebaliknya, coba anda yg pandai, rangking 1, juara kelas, coba jelaskan bagaimana teori dino->burung, sementara tak ada penjelasan ilmiah juga catatan fosil yg mampu meyakinkan teori tadi!

    Misal bgmn menjelaskan sisik-bulu, tangan-sayap, paru2 reptil-paru2 burung, tulang-tulang berongga, dll. Bentuk2 smua itu g ada yg sama, dan pada awalnya dino memang berebntuk reptil.

    BalasHapus
  77. Reptil itu sendiri amat beragam. Para kadal atau bunglon yang berkaki empat, hingga theropod yang berjalan dengan dua kaki, atau para pelayang. Karena reptil adalah kelas dalam taksonomi. Anda bila bulu sempurna, abgaimana anda mengklaim satu bulu itu sempurna?

    Dan microraptor adalah dinosaurus, bukan burung. Dan fosilnya asli. Fosil 'archaeoraptor' adalah hasil penggabungan berbagai fosil asli, bukan fosil buatan.

    Tidak ada yang bilang mengabaikan kritik Dr. Fedducia. hanya saja fakta saat ini maish mengarah pada dukungan bahwa burung berasal dari dinosaurus theropod. Jika nanti fakta lebih mendukung burung punyamoyang lebih tua, tak masalah. Lalu adakah ahli burung yang bilang burung tahu-tahu nongol begitu saja dalam wujud mereka? :)

    Aku bilang tulisan HY omong kosong karena aku membandingkan tulisannya dengan berbagai sumber ilmiah lain. Dan anda bisa jawab, apa HY punya kualifikasi akademik dalam bidang biologi atau khuusnya ilmu burung?

    Dan istilah 'sangat sama' adalah lelucon lain kreasionis, gak beda saat mereka bilang capung sama persis dengan capung sekarang, atau 'anak turkana' adalah anak lelaki manusia modern. Kreasionis hanya mau melihat kemiripan saja, sementara ilmuwan melihat persamaan dan perbedaan. Tentu saja karena kekerabatan yang dekat, burung dan reptil memiliki fitur yang sama, sekaligus berbeda sesuai evolusi mereka. Tulagn ekor adalah salah satu fitur yang hilagn dari evolusi burung, begitu juga cakar di sayap untuk sebagian besar burung. Dan cakar theropod memiliki persamaan dengan burung, tak ada yang bilang 'sama persis'.

    BalasHapus
  78. Theropod umumnya karnivora, tapi faktanya mereka beragam, ada juga yang herbivora seperti prosauropod. Dan tergantung konteksnya, bahkan burung pun bisa digolongkan theropod.

    yang anda maksud burung asli itu apa? Intinya yang bisa trbang? Misal archaeopteryx memang bisa terbang, namun merkea adalah penerbang yang cukup buruk, tak bsia terbang tinggi dan lama. Dan maslaah transisi ke fitur burung, anda googling saja atau ke wiki inggris (mereka punya referensi ke sumber asaldi bagian bawah artikel, beda dengan wiki Indoensia kebanyakan).

    Theropod yang lebih tua dari velociraptor pun memiliki bulu, sehingga wajar anggapan velociraptor juga berbulu. Temuan quill knobs memang salah satu penguatnya. Velociraptor diduga memiliki sektiar 14 bulu sekunder. (Alan Turner).

    Anda bawa nama protoavis, setahuku ini spesiemn yang masih diragukan, dan sering dianggap sekedar chimera.

    Tak ada penjelasan ilmiah? Siapa bilang tak ada? Hanya saja bahasannya terllau rumit untuk orang awam, dan sulit merangkumnya dalam bahasan singkat namun jelas. Ada banyak buku-buku ilmiah soal ini. Atau mungkin aku akan cari artikel dari national Geographic yang membahas evolusi burung ini.

    BalasHapus
  79. Artikel tentang evolusi bulu bisa dibaca di national Geographic Indonesia edisi Februari 2011.
    Atau bisa dibaca di artikel ini (dalam bahasa Inggris)
    http://ngm.nationalgeographic.com/2011/02/feathers/zimmer-text

    BalasHapus
  80. Ilmu biologi mnjlskan bulu adalah satu ciri utama yang membedakan burung dari hewan lain. Bulu, yang memiliki rancangan serta ciri aerodinamis teramat rumit, merupakan ciri khas pada burung.

    Bulu mrupkn struktur paling rumit dan kompleks pada Vertebrata. Bulu-bulu burung tumbuh di kedua sisi ruas berongganya yang langsung terikat pada tulang-tulang burung. Bulu melindungi burung dari air dan suhu sejuk dan memberikan warna yang kadang kala digunakan sebagai penyamaran dari pemangsa dan kadang kala sebagai cara komunikasi visual dan berbagai fungsi lainnya. Walaupun setiap bulu amat ringan, bulu burung berat dua hingga tiga kali dibandingkan tulangnya.

    BalasHapus
  81. Bulu yg aerodinamis dan asimetris jg mnjd faktor utama burug utk terbang. Burung memiliki rancangan penerbangan, dan salah satu komponen pentingnya adalah bulu. Fakta bahwa burung menggunakan bulu untuk melayang, mempengaruhi hampir setiap aspek anatomi mereka. Bulu adalah epidermis yang paling kompleks yang ditemukan pada hewan.

    Bulu adalah rancangan super ribet, maha karya sempurna dari Sang Pencipta.
    Strukturnya sgt rumit, ada detil2 kecil disebut barb pena, barb pilu, calamus, vane depan, vane belakang, rachis. Struktur presisi ini dirancang sangat efektif, juga sangat ringan, insulatornya dirancang sehingga memungkinkan burung untuk terbang. Bulu pada sayap burung merupakan salah satu struktur terindah di dunia.

    BalasHapus
  82. Struktur bulu archaeopteryx sama dg bulu burung modern, dari detil kecilnya juga sama, semua ilmuwan pasti berpendapat seperti ini. Selain archaeopteryx, ada byk fosil bulu2 lain, seperti bulu dalam getah amber, dan berbagai fosil burung lain sperti confuciusornis, protopteryx, dll. Penelitian ilmuwan menunjukkan bentuk2 mereka sama dg bulu masa terbang kini. Artinya bulu pun tak berevolusi selama jutaan tahun! Satu bukti evolusi itu tak pernah terjadi.

    Sementara bulu pada caudipteryx, microraptor juga sama dg bulu burung yg g bisa terbang masa kini. Karenanya bulu ini, jelas ilmuwan telah salah menggrupkan mereka sbg grup reptil. Burung merupakan satu2nya hewan berbulu diantara hewan bertulang blakang. Selain bulu, byk faktor lain yg serupa dg burung pada mereka, sehingga sebagian ilmuwan mempercayai mereka bukan dino. Org2 cladistic saja yg percaya mrka itu dino.

    BalasHapus
  83. >>Tidak ada yang bilang mengabaikan kritik Dr. Fedducia<<
    Byk kritik feduccia, diantaranya:
    - masalah waktu yg sgt salah
    - bentuk dino-burung yg jelas berbeda, g prnh dijelaskan bgmn bisa berubah bentuk ini
    - bukti yg tdk ada
    - keyakinanny ada fosil2 palsu lain selain archaeoraptor

    Sayangnya kbykan evolusionis terlalu fanatik trhdp teori darwin itu. Tetep kekeuh burung berasal dari dino theropod. Pdahal g ada bukti.

    BalasHapus
  84. >>Lalu adakah yang bilang burung tahu-tahu nongol begitu saja dalam wujud mereka?<<
    Secara g langsung iya, byk ilmuwan yg meneliti berbagai perbedaan besar antara dino dan burung. Sehingga dibutuhkan transformasi super hebat dan sgt bnyk. Dan byk ilmuwan yg mengatakan "kami telah kehilangan berbagai bukti bentuk perubahan". Bulu misalnya, jelas bulu yg terekam dalam fosil sama dg burung yg ada jmn skrg, g pernah ada bentuk bulu 1/2 jadi.

    Jika emang evolusi ada, bulu berarti berasal dari perjalanan perubahan sedkit demi sedikit. Dan jika ada suatu hewan yg berbulu 1/2 jadi itu tak akan membantu mereka hidup. Bentuk bulu yg tak sempurna akan sangt merugikan suatu hewan.

    BalasHapus
  85. >>Aku bilang tulisan HY omong kosong<<
    Berarti ente juga ga percaya sama sejumlah kritikan dari Feducia dan ilmuwan lain yg meragukan teori evolusi burung. Ente berarti g menerima sejumlah kritikan dan fakta ilmiah yg ada.

    Perlu kamu tau ya, sjmlh penelitian beberapa ilmuwan membuktikan adanya inkonsistensi teori evolusi burung tdk pernah diterima oleh evolusionis. HY disini menulis dan mempublikasikan berbagai fakta yang ada, bukti fosil yg ada, penelitian yg telah dilakukan, dan penjelasan ilmiah.

    BalasHapus
  86. Ente bilang "HY MEREKAYASA" sangat salah. Penelitian dan kritik yg ditulis Feduccia adalah merupakan apa yg dilakukan oleh Feduccia. Begitu pula dg penjelasan2 lainnya. Feduccia sangat keberatan burung berasal dari dinosaurus. Karenanya ia mengkritik teori evolusi burung yang ada.

    Mngkn bukan org ornithologis, tapi wawasan dan pengetahuan HY itu begitu luas. Dan berbagai pengetahuan yg ditulis HY itu sama apa yg ditulis di buku2 biologi. Seperti penjelasan pernapasan burung, bulu, perbedaan metabolisme burung-reptil, dll.

    BalasHapus
  87. >>yang anda maksud burung asli itu apa?<<
    Hewan yg termasuk grup unggas/aves. G smua burung bisa terbang. Tapi ciri bulu menjadi bentuk utama suatu hewan termasuk unggas.

    BalasHapus
  88. >>Dan maslaah transisi ke fitur burung<<
    Sejumlah bacaan di Internet bahkn menjelaskan perubahan dari sinosauropteryx->velociraptor->archaeopteryx->burung

    Jelas ini tidak ilmiah, sgt salah. Pengetahuan palsu. Archaeopteryx dn byk burung lain hdp sebelum velociraptor atau sinosauropteryx. Byk burung pun hidup seusia dg Archaepteryx.

    Dari wikipedia sendiri sbenarnya salah, sebab berbagai profil "dino berbulu" yg ada hidup setelah archaeopteryx dan bermacam burung lainnya.

    BalasHapus
  89. >>Theropod yang lebih tua dari velociraptor pun memiliki bulu<<
    Microraptor berbulu berusia lbh tua dari velociraptor, tp tak ada yg berusia lebih tua dari hewan2 burung (kelas aves) di jmn trias-jura. Tak ada bukti fosil bulu pd velociraptor. hanya 'diduga'. dan sebenarny quill knob sndr ini bs dijumpai pd fosil kadal jmn kapur.

    >>Anda bawa nama protoavis<<
    Selain protoavis, temuan jejak burung yg beragam jenis di argentina, jg di jaman karbon-perm di AS menunjukkn bhw bhkn burung telah ada sblm archaeopteryx.

    BalasHapus
  90. Dulu bulu dikira meruakan ciri eklusif burung. Perkembangan sans menunjukkanbulu bukan eklusif milik burung, tapi umum ditemukan di dinosaurus theropod. Dan sekali lagi, sesuatu yang rumit tidak serta merta menjadikannya dibuat secara langsung dengan cara gaib, itu termasuk konsep God of the gap.

    Anda bilang 'banyak ilmuwan mengakui', tapi siapa ilmuwan tadi dan sumbernya mana?

    Dan bulu burung memiliki banyak fungsi, tak cuma untuk terbang. Kenapa pasti merugikan? Misal bulu di lengan pada dino theropod, apa untuk terbang? Apa merugikan?

    Fudducia memang ilmuwan, seperti kataku, dia saat ini masih termasuk minoritas. Dan jika dia benar pun, teori evolusi burung takkan runtuh. Itu hanya menarik moyang burung lebih tua dari dino theropod. Lalu? Dan pengetahuan HY sangat luas? Ya, terlalu luas untuk merekayasa informasi yang ada, dan mengrahkannya seakan bertentangan dengan evolusi. Namanya makhluk yang berbeda, reptil dan burung tentu saja sudah punya sejumlah perbedaan, meski moyangnya sama.

    BalasHapus
  91. Tahap perubahan burung? sinosauropteryx->velociraptor->archaeopteryx->burung bukanlah proses sebenarnya. Ini lebih mengarah pada perbandigan fitur, yang makin mengarah ke burung modern.

    Ada hipotesa fitur bulu sejatinya bahkan dimilikimoyang burung dan theropod, dan justru berkembang menjadi bentuk lain pada makhluk non burung. Tapi ini masih perlu diuji

    Dan anda mau dibilangin berapa kali? Tak ada yang bilang archie burung tertua. Dan keberadan burung-burung itu tak meruntuhkan teori evolusi.

    BalasHapus
  92. Tidak, dalam ilmu biologi jelas sekali kalo burung di definisikan sebagai vertebrata berbulu dan bersayap serta berdarah panas. Inilah bentuk kelas aves. Cari aja di wikipedia atau buku biologi SMA atau buku biologi lain2nya.

    Oleh karena itu hewan seperti caudipteryx dianggap ilmuwan jelas sebagai burung. Sejak penemuan archaeopteryx, karena ada bulunya mrk juga klmpk burung.

    BalasHapus
  93. Makanya ahli burung Feduccia bilang sebagian 'dino berbulu' sebenarnya adalah burung yg ga bisa terbang, sebagian lainnya bukan berbulu, melainkan serat kalogen yg terawetkan yg g berhubngn dg bulu.

    BalasHapus
  94. sinosauropteryx->velociraptor->archaeopteryx->burung
    Benar, proses seperti ini telah dipublikasikan dlm bnyk buku dan artikel di internet. Tentu ini pengetahuan palsu. Dan mereka yg membuat sperti itu adalah evolusionis.

    BalasHapus
  95. Evolusi burung jelas adalah mustahil dan tidak terjadi. Banyak kemustahilan perubahan struktur tubuh yg terjadi. Mengapa dinosaurus yg sudah menjadi predator handal daratan bisa berubah menjadi seekor burung?

    Mngkn di national geographic ada penjelasan bagaimana sisik berubah ke bulu. Mengapa kadal atau buaya sekarang tetap bersisik tidak berbulu? Kadal dan buaya kan hidup sejaman dg dino, malah kadal menjadi makanan dino, tapi mengapa mereka tetap bersisik? Semestinya kadal yg diburu dino seharusnya pun ikut terbang dan berbulu untuk melarikan diri dari kejaran mereka.

    BalasHapus
  96. Baca semua ilmu pengetahuan sebenarnya dari harun yahya. Bagaimana itu bentuk dan struktur burung. Bagaimana bentuk dan struktur reptil. Disana dijelaskan secara detil dan ilmiah. Dan kalau ente bilang semua itu salah, perlu belajar lagi soal bilogi. Semua penjelasannya sama dg apa yg ditulis byk buku2 biolgi.

    Kemudian harun yahya mengemukakan bagaimana perubahan bentuk2 reptil menurut evolusionis. Dan ini sangat mustahil juga adanya bukti fosil. Makanya ga heran orang evolusi sendiri kaya Feduccia menentang teori evolusi burung.

    BalasHapus
  97. Kenapa tidak anda cari di artikel ilmiah soal burung? Kenapa masih berkutat di buku paket SMU, yang mungkin belum terupdate?

    Soal artikel yang anda sebut sinosauropteryx->velociraptor->archaeopteryx->burung, bisakah anda beri link sumbernya?

    Dan kenapa evolusi burung itu mustahil? Siapa bilang semua dinosaurus adalah predator handal? Jika benar begitu, takkan ada dinosaurus yang punah.

    Mengapa sisik kadal tetap sisik? Pertanyaannya harus diganti, kenapa sisik kadal juga harus jadi bulu? Siapa yang menentukan arah evolusi mereka harus sama? Jika arah evolusinya sama, takkan ada percabangan evolusi, dan takkan ada keanekaragaman makhluk hidup.

    BalasHapus
  98. Maaf saja, Harun Yahya sama sekali tak kompeten. Dia tak punya dasar akademis seputar biologi, apalagi ilmu burung. Dia juga tidak pernah mengadakan penelitian langsung atau tidak langsung. Dia hanya melakukan copas tulisan ilmuwan, melakukan quote mining dan mempropagandakannya.

    Dan sekali lagi, apa Alan Fedducia membantah kalau burung berevolusi dari makhluk lain? Apa Alan Fedducia mengakui burung diciptakan langsung? Aku pernah bilang Alan Fedducia adalah kelompok minoritas yang menganggap burung memiliki moyang yang lebih tua dari dinosaurus theropod, bukan menganggap burung tak berevolusi.

    BalasHapus
  99. Tentang caudipteryx, ini masih menjadi perdebatan. Ini karena caudipteryx memiliki baik fitur burung maupun fitur reptil. Temasuk bulu burung, serta gigi yang tajam di rahang atas dan tulang ekor.

    Kenapa saat ditemukan makhluk yang memiliki ciri burng maupun reptil, kreasionis selalu mengklaim itu 'burung tulen'? Sama halnya saat ditemukan fosil-fosil manusia purba, kreasionis seperti HY langsung mengklaim itu 'fosil manusia modern'.

    BalasHapus
  100. Pada dasarnya, tak hanya Caudipteryx, dinosaurus Oviraptoridae lain juga memiliki fitur-fitur yang mirip burung.

    Tentang Archaeopteryx sendiri, satu fitur lain yang membedakannya dengan burung:
    Archaeopteryx tidak memiliki paruh, melainkan rahang yang dipenuhi gigi-gigi kecil.

    BalasHapus
  101. Buku SMA, buku biologi lain2nya ditoko2 bku adlh slalu diubah thun trbtannya, tiap thn psti brubah, slalu terupdate. cek sndr klo ga prcya.

    Apa2 yg ditulis dlm buku2 itu atw dismpaikan guru2 biologi pst OK klo yg nmanya brung itu hwn brbulu brdarah panas, smntara rptil hwn brsi2k brdarah dingin.

    Dan smua pnjlasn ttng apa itu reptl, apa itu brung dlm harun yahya adlh sama apa2 yg diplajari dalam ilmu biologi.

    BalasHapus
  102. Sebelum saya baca2 karya HY, beberapa kali menemukan proses evolusi burung samcam itu di google, misalnya di freshbrainz.com dan afarensis.blogsome.com juga pada buku pengetahuan yg saya baca di toko buku.

    Banyak kemustahilan terjadi dari reptil bs jd burung. Misalnya cara bernapas, sedikit demi sedikit tangan pendek dino harus menyerupai sayap, perubahan jari, perubahan bentuk suara, sisik jd bulu, perubahan strktr dan fungsi kaki, dll. Dino theropod sdh diciptakan sbg mkhlk darat prdator ganas di darat, mengapa harus dan bisa berubah jadi seekor burung?

    Yah dino punah bukan sekali saja di akhir periode kapur. Beberapa kali beberapa jenis dino dan hewan lainnya mengalami kepunahan di waktu yg berbeda. Mereka mati ya karena ga bisa beradaptasi sama perubahan lingkungan. Mereka yg bisa beradaptasi akan tetap lestari tak pernah berevolusi, contoh komodo, buaya, capung, dll.

    BalasHapus
  103. Masa kini di hutan2 negara kita terdapat kadal yg bisa meluncur. Dan bentuk seperti ini sudah ada sejak 150, 220, 50, 130 juta tahun yg memfosil. Semestinya kalau evolusi benar terjadi, kadal itu juga mengalami apa yg dino alami, kadal itu smestiny jaman sekrg punya sayap, berbulu, dan bisa terbang dg baik.

    Jejak manusia dijumpai pada jejak fosil kaki, fosil jejak sepatu menginjak trilobit, dan fosil jari yg usianya ratusan juta tahun lalu.

    BalasHapus
  104. Dalam banyak artikel buatan feduccia diantaranya ia menyebutkan, "ada masalah faktor waktu yg tdk mngkn dino sbg moyang burung", "struktur dino bentuk buruk utk menjadi seekor burung", "kayakinan ada fosil palsu lain selain archaeoraptor". Ini adalah bentuk lain dari tidak menerima teori evolusi burung.

    Caudipteryx jelas beda oviraptor lain, yg lain g punya bulu, jelas karena mereka bukan burung tapi reptil, sementara caudipteryx yg berbulu artinya seekor burung.

    BalasHapus
  105. Paruh adalah bentuk rahang yg memanjang. Paruh terdiri atas rahang atas dan rahang bawah. Bentuk pada lumba2 juga disebut paruh. Rahang archaeopteryx jelas milik burung. Giginya berciri2 gigi burung prasejarah bukan gigi dino, dan rahang atas-bawah yg bisa gerakin jg adalah ciri burung.

    Mngkn dlm national geographic dijelasin bagaimana sisik berubah jadi bulu. Tapi apakah ada bukti skenario itu? Ada bukti hewan 1/2 sisik 1/2 bulu?

    BalasHapus
  106. Sementara fosil-fosil bulu yg terdata sejak 150 juta tahun tidak berubah hingga kini. Jelaslah kalau evolusi itu tidak ada.

    >>Kenapa saat ditemukan makhluk yang memiliki ciri burng maupun reptil, kreasionis selalu mengklaim itu 'burung tulen'?<<
    Apa platypus yg berfitur reptil, burung, mamalia, membuat mereka bukan mamalia tulen dan dikatakan peralihan? Apa kadal kaiman yg bersisik buaya membuat mereka tak menjadi kadal tulen? Cacing amfibi, apa mereka dikatakan bukan amfibi sejati?

    Sebenarnya ada bermacam hewan masa kini yg berfitur pada 2 atau lebih kelompok hewan berbeda. Tapi ga pernah disinggung mereka adalah bentuk peralihan. Bentuk seperti itu tak menjadi bukti evolusi sementara proses mekanisme perubahan belum ada bukti serta penjelasan lebih.

    BalasHapus
  107. Byk prtanyaan bsar yg belum terjawab dan mngkn tak akan pernah terjawab yg membuat evolusi brung kontroversi. Mngp mrk hrs & bisa berubah jadi seekor burung? Mngp bntk blu msh te2p sama? Bagaimana mungkin bntk yg sdh disesuaikan dan dicptakan utk hidup di darat bisa berubah mnjdi hwn trbang di langit?

    Apa ada bukti dan pnjelasan hewan 1/2 berdarah dingn 1/2 brdrah pnas? Apa ada bkti 1/2 si2k 1/2 bulu? Apa ada bkti 1/2 kaki berjalan 1/2 kaki bertengger? Bkti prubahan bntuk gigi dino jadi gigi brung? Bukti bntk tiba2 tangan pendek dino memanjang dan mnyerupai sayap? Bentuk proses kaki berselaput burung? Perubahan menjd suara burung yg indah dari suara keras dino?

    BalasHapus
  108. Dan proses ajaib nan aneh macam apa yg sampai bisa membuat dino menjadi seekor burung?

    Juga perlu dicatat, jejak burung diketahui sebelum para byk dino theropod kecil yg di klaim sbg moyang, yaitu burung2 triassic dan jurassic. Bagaimana mngkn Pi-Man menjadi orang tua kakek kamu?

    BalasHapus
  109. Terus apa nanti manusia yg hidup dan beraktivitas di darat, suatu saat tiba2 secara aneh tangan kita makin memanjang makin menyerupai sayap dan rambut2 di tubuh kita makin lama makin mirip bulu? Dan akhirnya kita hidup terbang, bukan lagi naik mobil?

    Atau orang2 yg suka berenang, tiba2 secara ajaib kaki-kaki mereka berevolusi menjadi sirip dan akhirnya tinggal dan hidup dilaut. Jelaslah mustahil juga apa yg terjadi pada dino.

    BalasHapus
  110. Benar bahwa buku paket sekolah itu selalu direvisi, meski tidak tiap tahun. Tapi buku paket jelas tidak up to date dibanding perkembangan sain yang ada.

    Anda bilang burung berdarah panas, tapi apakah anda tidak tahu kalau beberapa dinosaurus sekarang diindikasi juga berdarah panas?

    Dan apa anda juga tahu kalau penemuan fosil-fosil yang makin mendukung evolusi reptil-burung justru baru marak sekitar 20 tahun terakhir, sejak temuan berbagai fosil di China? Termasuk temuan oviraptorian yang memiliki sejumlah fitur burung.

    Anda bilang mereka diciptakan? lalu bisakah anda beri bukti ilmiah penciptaan, atau penjelasan ilmiah bagaimana mereka diciptakan atau tiba-tiba muncul di muka bumi? Atau anda mengharap jawaban gaib atas pertanyaan ilmiah?

    Dan mengenai bulu juga, bagaimana mungkin anda mengklaim struktur bulu tak berubah selama 150 juta tahun? Sementara bahkan burung sekarang pun struktur bulunya berbeda-beda?

    BalasHapus
  111. Anda bicara platypus, itu bisa diaktakan epralihan. Platipus adalah hewan petelur, tapi mereka menyusui, jadi ia peralihan antara hewan bertelur dan hewan menyusui. Platypus tidka memiliki puting. Tapi bulan lantas platypus adalah moayng dari semua hewan menyusui.

    Dan sekali lagi, apa yang aneh jika ada makhluk lain yang lebih primitif dalam hal fitur terbang dibanding archaeopteryx? Salahs atu penejlasan adalah bahwa hewan-hewan itu dan archaeopteryx memiliki moyang bersama, yang evolusinya bercabang. Archaeopteryx evolusinya lebih cepat, sementara hewan-hewan lain lebih lambat. Karena evolusi itu ebcabang, perbedaan evolusi itu dimungkinkan. Klaim anda di atas sekali lagi memaksa seakan evolusi itu linear.

    Apakah manusia nanti akan punya fitur penerbang? Atau akan punya fitur makhluk air? Jwabannya relatif. Itu bergantung apakah ada muncul variasi dalam genetika kita yang mendukung hal tersebut, dan apa variasi itu terwariskan. Kenapa bahkan manusia yang hidup di tepi pantai dan turun temurun menyelam tidak punya insang atau selaput di jari? Karena variasi sifat macam itu belum pernah muncul dalam genetika kita. Variasi genetika itu bukan sesuatu yang muncul dari kebiasaan, melainkan dari mutasi random.

    BalasHapus
  112. Satu lagi, aku sangat menantikan kapan anda membawa tulisan ilmiah dari ahli burung (mau Alan Fedducia, atau siapa pun selama dia ahli burung), yang menyatakan burung diciptakan secara langsung dan sama sekali bukan hasil evolusi.

    Meski aku tahu Alan Fedducia adalah ilmuwan yang beranggapan burung dan dinoaurus theropod punya moyang bersama yang lebih tua, sehingga akan konyol jika anda bilang Alan Fedducia mengakui burung diciptakan langsung :)

    BalasHapus
  113. >>Dan ttg bulu jg, bgimn mngkn anda mngklaim strktr bulu g berubah slama 150 jt thn? Smentara bhkan burung skrg pun struktur bulunya berbeda2?<<
    Ada dokumentari (klo g salah BBC) seputar archaeopteryx. Dsana bahkn oleh evolusionis sndri mngtakan strktur bulu archaeopteryx adalah sama dg apa yg kita liat pd bulu burng terbang masa kini. Dlm fosil itu trdpt strktr barb, barb pena, barb pilu, calamus, vane depan, vane belakang, rachis. Selain archaeopteryx, ada fosil bulu brung lain yg sejaman dg archaeopteryx ato sesudahnya pun begitu. Jg fosil bulu dlm batuan amber pun bgitu. Smntara pd caudopteryx jg sama bulunya kaya bulu brung unta yg simetris. Makanya caudipteryx sehrusnya adlh seekor urung.

    Brbgai fosil brung itu bisa diliat disini:
    http://www.fossil-museum.com/fossils/aramatur.php

    Pnjelasan struktur bulu archaeopteryx adalah sm dg bulu burung ada pd wikipedia, harunyahya.com, dan byk situs2 lainnya

    BalasHapus
  114. Dan justru karena kemarakan fosil2 china yg digembar-gembor sebagai bukti evolusi, Feduccia menganggap ada sejumlah fosil palsu lain selain archaeoraptor. Kalo g salah dia bilang, "Archaeoraptor adalah sedkt puncak gunung es, ada byk fosil2 serupa lainnya disana." dan juga "Ada pabrik perakit fosil di dekat tambang2 fosil." Dan media yg mempublikasikan ini tak pernah mengkonfirmasi keaslian fosil. Kalau g salah juga feduccia dlm magazine discover menyebutkan sgt sulit membedakan yg asli dan pals.

    Setahu saya cuma caudipteryx yg berbulu dari grup oviraptors. Dan Feduccia menyebutkan caudipteryx adalah jenis burung yg g bisa terbang kaya burung unta masa kini.

    BalasHapus
  115. >>Anda bilang mereka diciptakan? lalu bisakah anda beri bukti ilmiah<<
    Dengab ditemukannya sejumlah fosil burung memperjelas tak ada proses evolusi yg terjadi. Sjumlah fosil burung tertua ditemukan sebagai bentuk burung. Mereka berbulu, berdarah panas, dan bersayap. Fosil2 itu tidak menunjukan adanya perkembangan evolusi seperti, tangan dino yg pendek, kaki dino yg dibuat utk berlari utk jadi burung bertengger, gigi dino dan burung yg berbeda, dan bentuk jari yg beda. Berbagai ciri burung pada fosil menunjukan sgt sama dg apa yg ada sekarang, seperti struktur bulu, sturktur sayap, dan bahkan ada awetan fosil burung berupa bentuk otak dan pernapasan yg sama apa yg kita jumpai pada burung terbang. Sementara struktur rangkanya pun sama. Dg ini jelas burung ada dg bentuk yg sbaik-baiknya supaya mereka bisa hidup di bumi.

    Berbagai catatan fosil burung jelas hasil sebuah rancangan penciptaan bukan berupakan hasil sembarangan yg terjadi secara kebetulan.

    Setahu saya, belum pernah dijumpai fosil burung dg setengah sayap atau setengah bulu. Dan bentuk seperti ini smestinya ada sbg tahap perubahan dari tangan dino yg pendek menjadi sayap yg panjang dan berbulu, dan tahap perubahan dari sisik ke bulu. Dan saya pun merasa ganjil disini, peristiwa aneh macam apa yg harus membuat tangan dino memanjang serta tubuh mereka harus berubah jadi berbulu?

    BalasHapus
  116. Sementara kadal peluncur yg fosilnya diketahui sejak jaman dino ga membuat kadal di hutan2 kita sekarang jadi berbulu atau hewan terbang dilangit kaya burung, padahal bentuk kadal berbulu itu mngkn sharusnya ada guna merubah biar jadi terbang sempurna. kadal peluncur purba itu ada disini:

    http://thislifesafiction.blogspot.com/2007/03/not-another-gliding-reptile.html
    http://www.artsbird.com/newweb10en/artsnews.php?idx=3&db=33&thisid=2285

    >>Anda bicara platypus, itu bisa diaktakan pralihan<<
    "bisa dikatakan" peralihan..... Kata bisa ini dlm knyataannya kayanya tidak bisa. Dalam wikipedia pun tak pernah disinggung platypus adalah peralihan, mereka adalah mamalia berfitur aneh. Kadal kaiman juga sama, bentuk kadal tapi bersisik buaya. Hewan yang menunjukkan karakter milik dua kelompok berbeda blum bs jadi bukti evolusi, sementara tahap penengah tidak pernah ditemukan dan tidak diketahui.

    Sementara feduccia pernah menyebutkan, "Saya telah mempelajari tengkorak-tengkorak burung selama 25 tahun dan saya tidak melihat kemiripan apa pun. Saya benar-benar tidak melihatnya. Asal-usul theropoda dari burung, menurut saya, akan menjadi kejadian memalukan terbesar paleontologi abad ke-20."

    BalasHapus
  117. >>Variasi genetika itu bukan sesuatu yang muncul dari kebiasaan, melainkan dari mutasi random<<
    Jadi penyebabnya si dino berubah jadi burung karena mutasi acak? Apakah memang mutasi sangat gampang terjadi di alam? Apakah mutasi yg signifikan menguntungkan sangat umum terjadi? Jadi suatu peristiwa alam kebetulan tertentu pun bisa membuat orang jadi terbang atau hidup dilaut?

    Nggak lucu, masa saat hari kiamat nanti orang2nya adalah yg berubah jd penguni laut atau langit? Masa nantinya orang bikin kantor, toko, sekolah di bawah laut? Bagi saya mah siih ini sangat tidak masuk logika, sangat aneh, hampir tidak mngkn terjadi.

    >>Anda bilang burung berdarah panas, tapi apakah anda tidak tahu kalau beberapa dinosaurus sekarang diindikasi juga berdarah panas<<
    Ya saya tahu itu. Tapi ilmuwan ruben yg meneliti si dino yg terduga "berbulu", sinosauropteryx ternyata memiliki sistem tubuh buaya, artinya berdarah dingin. Temuan ini memperjelas bukti dino itu berdarah panas.

    http://creation.com/dino-bird-evolution-falls-flat
    http://www.dinosauria.com/jdp/misc/lungs.html

    BalasHapus
  118. Sebuah artikel buatan Feduccia berjudul "Burung Adalah Dinosaurus, Jawaban Sederhana untuk Masalah Kompleks." Dalam detailnya Feduccia menggambarkan bagaimana teori bahwa burung berevolusi dari dinosaurus, tidak memiliki bukti ilmiah, dan bagaimana proses evolusi seperti itu sebenarnya mustahil.

    Dari sini sih saya berpandangan Feduccia tidak menganggap teori evolusi burung adalah sesuatu yg benar.

    BalasHapus
  119. Bulu milik archaeopteryx bisa dibilang mirip dengan bulu burung modern, karena bulu itu berperan untuk terbang. Tapi mengatakan sama dengan burung modern, bulu burung yang mana? Karena antara elang dan merpati misalnya, bulunya pun memiliki perbedaan. Dan hanya karena bulunya mirip, bukan berarti caudopteryx adalah burung unta. Bisa jadi justru caudopteryx adalah moyang atau kerabat burung unta.

    Fosil dinosaurus di China belum ada yang dikonfirmasi palsu. Ini beda dengan kasus puluhan tahun silam, dimana metode pengujian masih minim. Kasus Archaeoraptor misalnya, dengan cepat terbongkar oleh kalangan ilmiah sendiri, meski fosil penyusunnya asli. Dan oviraptorian bisa dibilang emmiliki fitur-fitur burung - mereka cenderung mirip burung darat meski mereka memiliki rahang dan bukan paruh.

    Dan tolong jangan terus mengulang ellucon kreasionis. Temuan fosil yang ada adalah memperkuat bahwa burung berevolusi, tidak ada fosil yang membuktikan mereka diciptakan langsung. Apa ada burung modern yang memiliki rahang dan bukannya paruh?

    BalasHapus
  120. Kadal peluncur pun sekarang bisa kita temukan, meski mereka tak meluncur dengan bulu. Bisa jadi para reptil peluncur seperti microraptor sudah berevolusi menjadi burung, atau mereka punah tanpa evolusi lanjutan. Kenapa anda terus mengulang klaim seakan evolusi linear - seakan semua reptil harus jadi peluncur juga? Dan reptil peluncur seperti microraptor mestinya bisa dibilang penghubung reptil dan burung - terlepas kita belum menemukan peluncur yang lebih tua dari archaeopteryx.

    Dalam hal fitur, platypus adalah peralihan, mereka peralihan dari makhluk petelur emnjadi mamalia.hanya platypus bukanlah moyang dari mamalia, mereka percabangan terpisah.

    Dan anda mau ngulang berapa kali? Sampai bosan menanggapi. Sudah dibilang, Alan Fedducia adalah ahli burung yang termasuk kelompok minoritas - dia menganggap burung bukan hasil evolusi theropod seperti mayoritas, melainkan dari moyang yang lebih tua. Alan Fedducia tak pernah emgnkalim burung bukan hasil evolusi. Bisa tunjukkan tulisan sebaliknya?

    Dan variasi lahir dari mutasi acak - random genetic drift. Bukan hasil kebiasaan. Hasil variasi ini nantinya diseleksi oleh seleksi alam. Dan ya, mutasi umum terjadi di alam, namun mayoritas bersifat netral. Bukan semuanya merugikan seperti klaim HY. :)

    Orang hidup di dasar laut? Itu hanya terjadi jika ada variasi genetik macam itu yang muncul, dan bisa diteruskan.

    BalasHapus
  121. http://www.dinosauria.com/jdp/misc/lungs.html

    Lucunya, link di atas berisi bantahan terhadap Ruben et al. Jadi penasaran, apaanda membaca artikelnya secara keseluruhan :)

    *Dan masih menunggu link tulisan Fedducia yang menyatakan burung sama sekali bukan hasil evolusi :)

    BalasHapus
  122. Ciri bulu burung memiliki fungsi aerodinamis teramat rumit. Bulu dibuat dari keratin, sebuah protein kuat namun fleksibel. Detil kecilnya terdapat barb, barbulas, barbicle, hamul. Poros pusat kaku yg aerodinamik dihasilkan selama vane bulu ke tubuh. Bulu sayapnya berkembang dg baik, tak berbeda dg bulu burung masa kini seperti burung gagak, merpati, atau burung pelatuk. (Rayner dalam Biomechanics in Evolution).

    Evolusionis, Mayr dalam Systematics and the Origin of Species, Dove, menyebutkan perlu dipertanyakan sistem seimbang seperti bulu bisa diperoleh dari mutasi acak.

    Bulu archaeopteryx bulunya berperan utk terbang, bentuknya asimetris, ciri khas bulu burung. Ini menjadi salah satu pendukung kemampuan terbang. Dan strukturnya setelah dirinci adalah sama dengan bulu modern. Dalam detil kecilnya juga sama dg bulu modern, tumbuh dari folikel, ada barb kecil Velcro, rachis, notch, vane depan, vane belakang, dan kalamus. Artinya bentuk bulu archaeopteryx adalah sama dg burung modern, bener2 aerodinamis.

    BalasHapus
  123. Carroll dalam bukunya Patterns and Processes of Vertebrate Evolution bilang juga "Masalah utama evolusi bulu. Sulit untuk melihat bagaimana bulu bisa berfungsi hingga mereka mencapai ukuran besar seperti pada Archaeopteryx." Sementara dalam "Patterns and Processes of Vertebrate Evolution", juga menyimpulkan bulu archaeopteryx telah tidak berubah selama sedikitnya 150 juta tahun.

    Artinya bulu archaeopteryx adalah bulu burung sejati, memang utuh dan kompleks, bukan tahap penengah dari sisik ke bulu. Makanya dalam jurnal majalah Science, "What Evolutionists Don't Want You To Know", disebutkan archaeopteryx itu adalah dalam arti modern, seekor burung.

    BalasHapus
  124. Feduccia dalam “Evidence from Claw Geometry Indicating Arboreal Habits of Archaeopteryx,” menyebutkan Archaeopteryx memliki bulu modern, tak berubah struktur detilnya selama 150 juta tahun. Sementara Van Tyne dan Berger menyebutkan sayap archaeopteryx adalahh sama dengan burung pelatuk, passerine, dan gallinaceous. Feduccia sendiri bahkan mencatat “bulu adalah fitur unik burung, dan tak diketahui bentuk penengah sisik-bulu."

    Dalam film dokumentari ttg archaeopteryx disebutkan bahwa detil kecil struktur kecil bulu archaeopteryx itu begitu sama dengan bulu modern. Dalam wikipedia bahkan disebutkan struktur dan desainnya sangat sama dengan bulu burung modern.

    ini keterangan lebih lanjutnya:
    http://atheismisdead.blogspot.com/2008/12/atheism-and-archaeopteryx.html
    http://www.answersingenesis.org/tj/v17/i1/feathers.asp
    http://www.evidencesofcreation.com/tellme17.htm
    http://www.jstor.org/pss/3884287
    http://www.harunyahya.com/refuted6.php
    http://essays.mightymag.org/evolution/archaeopteryx/
    http://www.darwinismrefuted.com/
    http://old.apologeticspress.org/
    http://www.icr.org/article/transitional-form-archaeopteryx-wont-fly/
    http://www.harunyahya.com/books/science/origin_of_birds/origin_of_birds_05.php

    BalasHapus
  125. Awetan bulu archaeopteryx adalah punya bulu burung detilnya sudah begitu rumit. Dan setahu saya belum pernah ditemukan bentuk aneh perantara sisik ke bulu untuk menguatkan bukti evolusi. Ini salah satu bukti pentiny yg seharusnya ada.

    Buka mulut burung, pasti ditemukan rahang disana. Cuma rahang burung saja yg rahang atas dan rahang bawah yg bisa digerakkan. Dan bentuk seperti ini sama dg Archaeopteryx. Bentuk gigi pun oleh penelitian ilmuwan seperti yg saya katakan itu ternyata berbeda dg gigi dino. Sementara angsa pun ternyata memiliki gigi lho! Dan setahu saya belum pernah ditemukan bentuk perantara bentuk2 tadi utk membuktikan evolusi.

    Dari fosil bulu archaeopteryx, bulu dalam damar, bulu burung prasjearah lainnya saja sudah jelas menjadi bukti bahwa bulu burung diciptakan secara utuh dan sempurna. Fatalnya, setahu saya, belum pernah dijumpai bukti bentuk antara sisik ke bulu.

    BalasHapus
  126. >>Alan Fedducia adalah ahli burung yang termasuk kelompok minoritas<<
    Feduccia mengatakan, fosil dino-burung sebenarnya tidak memiliki fitur yg tidak berhubungan dg bulu, sedangkan yg lainnya adalah burung yg tidak bisa terbang seperti burung unta. Dan caudipteryx adalah masuk salah satu yg dikategorikan bulu itu.

    Banyak berita telah melaporkan bahwa Caudipteryx zoui diklaim sebagai 'nenek moyang langsung dari burung pertama. Ilmuwan Ji Qiang, telah membuat klaim tentang "missing link" pada Caudipteryx, menyombongkan diri bahwa itu merupakan "missing link antara dinosaurus dan burung yang kita harapkan untuk digali"

    Sementara berbagai fosil burung jauh ditemukan lebih tua dari caudipteryx. Dan Feduccia bersama Martin yg mengkritik dogma dino ke burung percaya kalau caudipteryx itu adalah burung tak bisa terbang seperti burung unta. Cauipteryx memakan batu utk melumatkan makanan seperti ayam, tapi tidak seperti dino theropods.

    BalasHapus
  127. Perkataan "Asal-usul theropoda dari burung, menurut saya, akan menjadi kejadian memalukan terbesar paleontologi abad ke-20" oleh fedducia bagi saya sih, jelas mengisyaratkan menolak evolusi burung.

    Mungkin, kemajuan teknologi membuat pabrik2 perakit fosil di China bisa makin memiripkan fosil buatan sehingga sulit dibedakan dg fosil asli. Lokasi yg berdekatan antara pabrik dan tambang fosil membuat Feduccia yakin adanya fosil2 palsu.

    Dan perlu diingat pernyataan Feduccia dalam wawancara dg majalah discover "Ada sejumlah fosil palsu di luar sana", "Sulit utk menyebutkan mana yg asli dan mana yg palsu", "Pabrik pembut fosil terdapat di lokasi dimana fosil "dino berbulu" ditemukan". "3 Hal burung bukan keturnan dari dino. Pertama, dalam garis waktu adalah semua salah, Kedua kemustahilan melawan gravitasi, ketiga perbantingan "fitur burung dan dino" tidaklah cocok". "Asal dinosaurian burung berbasis ilmu pengetahuan ceroboh," kata Feduccia.

    lihat lebih lanjut di:
    http://www.trueauthority.com/index.html atau situs resminya discover magazine
    http://www.unc.edu/news/

    BalasHapus
  128. Dari banyak artikel dan penelitian yg dimuat Fedducia adalah jelas mengkritik teori dino berevolusi jadi burung. Yah, itu hanya asumsi ente, "dia menganggap burung bukan hasil evolusi theropod seperti mayoritas, melainkan dari moyang yang lebih tua." Pada kenyataanya tulisan Feduccia sendiri byk yg menentang teori evolusi burung. Dan ini ditulis oleh harun yahya.

    Oh iya, satu fakta penelitian dari Feduccia jelas2 menolak evolusi dino adlaah bentuk jari. Penelitian Feduccia membuktikan cukup jelas bahwa jari burung tidak mungkin berkembang dari angka I, II, dan III milik dinosaurus theropoda. "Bagaimana bisa tangan burung, misalnya, dengan jari dua, tiga dan empat berkembang dari tangan dinosaurus yang memiliki jari hanya satu, dua dan tiga? Itu akan hampir mustahil." 2- David Williamson, "Scientist Says Ostrich Study Confirms Bird 'Hands' Unlike Those Of Dinosaurs," EurekAlert, 14-Aug-2002,

    Liat lebih lanjut di:
    http://www.harunyahya.com/definitivereply23.php#2a
    http://www.godandscience.org/
    http://www.eurekalert.org/pub_releases/2002-08/uonc-sso081402.php

    Apakah emang ada pernyataan dan penelitian Feduccia yg mendukung bahwa dino itu benar2 asal usulnya burung seperti kata ente

    BalasHapus
  129. >>"BISA JADI" microraptor berevolusi jadi burung<<
    Tak akan bisa terjadi. Kalau microraptor emang bisa meluncur dg ke4 sayap, pada burung itu ga akan bisa, kaki burung akan patah kalau kakinya digerakan kesamping. Kedua, sejumlah fosil burung ditemukan lebih tua dari burung, termasuk diantaranya archaeopteryx. Ketiga, bentuk jari, gigi, kaki, jelas microraptor adalah seekor dino. Lagi2 bukan bentuk peralihan antara jari, gigi, dan kaki burung-dino. Keempat, ilmuwan ........... meragukan apakah bulu dikakinya benar2 melekat atau tidak, setahu saya hanya 1 fosil saja yg mengindikasikan berbulu.

    Tapi terlalu dini untuk menyimpulkan microraptor itu hewan seperti apa. Sama halnya, semua fosil "burung-dino" yang dikemukakan sejak awal tahun 1990-an semuanya diragukan keabsahannya.

    BalasHapus
  130. >>Dalam hal fitur, platypus adalah peralihan<<
    Saya belum pernah melihat bacaan platypus adalah peralihan. Dalam wikipedia pun tidak pernah disebutkan peralihan. Peralihan pun antara apa dan apa? Dan sebenarnya masih banyak sejumlah hewan masa kini yg berfitur aneh, bukan platypus doang. Ada hiu yg berplasenta, sementara mamalia sendiri umumnya berplasenta. Tarantula berambut seperti mamalia. Ada kadal kaiman yg memiliki sisik kaya buaya. Belalang seperti daun. Ikan seperti daun. Ada ikan bergigi manusia. Ada cacing amfibi. Ada mamalia bersisik, trenggiling. Okapi yg sedikit berpola zebra. Struktur mata gurita mirip dg manusia. Lalat bergaris hitam kuning seperti tawon. Dan semuanya rasanya tidak pernah disebutkan adalah hewan transisi, peralihan, atau yg semacamnya.

    Dan apa dikira bentuk2 perubahan reptil ke burung itu diperoleh dg gmpng oleh seleksi alam dan mutasi acak? Apa bisa mutasi membuat tiba2 sisik berubah jadi menyerupai bulu dan akhirnya memang terbentuk bulu? Apa seleksi alam bisa membuat dino ajaib menjadi hewan terbang? Setahu saya seleksi alam itu membuat suatu hewan tetep punah atau lestari, hewan seperti buaya, kura2, burung, ular, semut, kadal, kodok, jangkrik, dll lolos dari seleksi alam akhir kapur dan mereka tetaplah berbentuk buaya, kura2, jangkrik, dll. Sementara trex, velocirapor, pterosaurus, apatosaurus adalah mati dan punah. Dan setahu saya mutasi itu berarti perubahan genetika, bukannya netral atau tak berubah. Dan setahu saya biasanya perubahan itu jadi merugikan menjadi syndrom atau kecatatan dan kelainan bentuk tubuh.

    BalasHapus
  131. Dan dalam buku2 biologi yg saya baca disebutkan mutasi alam sangat jarang terjadi. Diduga mutasi alami berlangsung satu diantarai 1 milyar kejadian yg memungkinkan terjadinya mutasi. Artinya jika ada 1 milyar kejadian, hanya satu kejiadian yg mengalami mutasi. Dan disebutkan pula mutasi alami umumnya meruikan. Kaya ga mungkin mutasi bisa membuat org menjadi super seperti dalam spiderman, termasuk merubah dino menjadi hewan terbang. Memangnya ada kemungkinan gejala kecenderungan ajaib nan aneh dari mutasi sehingga hewan bisa bertransformasi menjadi spesies lain yg makin semprna dan kompleks? Memangnya mutasi bisa terus2an terjadi dan terjadinya pun menguntungkan terus lagi? Memangnya dg mudahnya mutasi bisa membuat makhluk hidup seperti itu?

    Istilah "supranatural" adalah kekuatan semacam dukun dan mistik, atau tukang sulap, itu adalah tugasnya setan dan iblis untuk menjerumuskan manusia kepada hal2 yg salah. Allah swt itu diantaranya memiliki sifat YA KHALIQ (MAHA MENCIPTAKAN). Allah Pencipta langit dan bumi, dan bila Dia berkehendak (untuk menciptakan) sesuatu, maka cukuplah Dia hanya mengatakan "Kun fayakun". Semua bukti fosil yg ada jelas adalah didasarkan pada "desain khusus" dan penciptaan.

    BalasHapus
    Balasan
    1. "Memangnya ada kemungkinan gejala kecenderungan ajaib nan aneh dari mutasi sehingga hewan bisa bertransformasi menjadi spesies lain yg makin semprna dan kompleks? Memangnya mutasi bisa terus2an terjadi dan terjadinya pun menguntungkan terus lagi? Memangnya dg mudahnya mutasi bisa membuat makhluk hidup seperti itu?"
      pertanyaan bagus, bagaimana evolusi menjelaskannya akan jelas sulit!

      Hapus
    2. Makin sempurna? Sempurna sendiri itu relatif. Mutasi tidak selalu menguntungkan, tapi ada mekanisme seleksi alam dimana mutasi yang merugikan akan terseleksi,sehingga hanya menyisakan yang netral dan yang menguntungkan.

      Jadi, sebenarnya pertanyaan anda jawabannya sederhana. Kenapa sulit? Karena anda sama sekali tak paham teori evolusi tapi sudah coba membantahnya :)

      Hapus
    3. lha, bukannya evolusi mampu itu merubah dino yg tak bisa terbang sama sekali menjadi seekor burung yg mampu terbang? artinya merubah dari yg tak sempurna terbang menjadi makhluk yg bisa terbang sempurna?

      mutasi tidak slalu menguntungkan?
      untuk merubah seekor dino menjadi seekor burung apa ga perlu mutasi yg menguntungkan?
      selama jutaan tahun silam sampai sekarang, artinya dari byk jenis burung saat ini, kesemuanya adalah hasil dari mutasi yg mengungkan terus kan?

      apa selama jutaan tahun itu mutasi terus2an menguntungkan? apa mutasi yg menguntungkan umum terjadi? apa mutasi menguntungkan tak sulit terjadi?

      Hapus
    4. Kenapa terbang itu lebih sempurna dari tak bisa terbang? Dan terbang sempurna itu yang seperti apa? Yang harus mengepakkan sayap berkali-kali lipat burung lain hingga menghabiskan banyak energi karena sayap terlalu kecil seperti kolibri? Yang terbangnya cepat - hingga yang terbang lambat harus dibilang tak sempurna? Yang terbang tanpa suara hingga yang bersuara dianggap tak sempurna?

      Sekali lagi, mutasi yang merugikan akan terseleksi, makhluk yang mengalami mutasi merugikan umumnya tak adaptif sehingga takkan mewariskan sifat ke generasi berikut. Maka yang tersisa cuma yang memiliki mutasi netral dan yang menguntungkan.

      Hapus
    5. Okeh, klo bgitu pertanyaannya begini:
      1. Bagaimana caranya burung kolibiri mendapatkan kemampuan kepakan super cepatnya dari seekor dino theropoda yg tangan pendek dan hidup di darat? Apa ada bukti rekaman ratusan fosil yg menunjukkan rentetan perjalanan dino menjadi kolibri?
      2. Bagaimana burung hantu bisa mendapatkan kepakan tanpa suaranya dari seekor dino theropoda? Apa ada bukti rekaman fosil perjalanan perubahannya?
      3. Bagaimana seekor burung alap-alap yg terbang menukik cepat mendapatkan kemampuannya? Adakah bukti fosil rekaman perjalanan dr dino ke alap-alap?

      Kalau semua itu benar semestinya ada bukti.

      Benarkah semuanya yg merubahnya adalah karena mutasi? Apakah dengan gampang mutasi selama jutaan tahun membuat fitur2 hebat seperti sayap dg kepakan cepat dan kepakan sunyi? Apa mutasi menguntungkan seperti dg tiba-tiba mendapat fitur awal sayap itu mudah di dapatkan utk seekor dino?

      Hapus
  132. Fakta penciptaan jelas tergambarkan dalam fosil. Struktur2 hewan adalah sangat utuh dan kompleks, sangat fungional. Bulu archaeopteryx strukturnya sama dg burung modern. Berbagai struktur bulu pada burung prasejarah lain baik yg berupa cetaka fosil atau terjebak dalam getah damar adalah benar2 bulu burung sejati. Sayapnya besar pada burung2 prasejarah tak menunjukan bentuk aneh peralihan dr tangan dino yg pendek. Bentuk2 kaki burung yg beragam jelas diciptakan secara sempurna, disesuaikan fungsinya masing2, dan setahu saya tak pernah ada bentuk perubahan dari moyangnya. Rancangan sistem pernapasan burung yg unik dan kompleks juga diketahui pada burung2 purba, sangat jelas membuktikan mereka diciptakan secara utuh.

    Bumi dimasa lalu dianggap adalah pusatnya tata surya. Butuh waktu lama utk mengetahui bahwa sebenarnya bumi beredar mengelilingi matahari. Dan dibutuh waktu juga sebelum akhirnya orang menyadari kalau burung bukanlah berasal dari dino.

    BalasHapus
  133. setahu saya BELUM ADA BUKTI-BUKTI FOSIL DAN ALASAN UNTUK MEMBUKTIKAN EVOLUSI:
    1. Ribuan tahap evolusi dari sisik ke bulu
    2. Ribuan tahap evolusi paru2 reptil darat ke paru2 unik burung
    3. Ribuan tahap evolusi dari kaki berjalan (dino) ke kaki bertengger (burung)
    4. Ribuan tahap evolusi bentuk gigi dino ke gigi burung
    5. Ribuan tahap tangan (yg juga pendek) ke sayap burung
    6. Ribuan tahap ekor dino jadi berbulu
    7. Ribuan tahap bentuk jari dino ke jari burung
    8. Ribuan tahap evolusi suara keras dino ke suara kicauan burung
    9. Ribuan tahap evolusi rahang reptil menjadi rahang burung
    10. Ribuan tahap evolusi bentuk telur reptil ke telur burung yg bercangkang keras.
    11. Ribuan tahap evolusi perubahan bentuk tulang pinggul dino ke pinggul burung.
    12. Ribuan tahap evolusi menjadi tulang berongga
    13. Ribuan tahap evolusi berdarah dingin reptil ke berdarah panas burung
    14. Apakah tangan secara bertahap bisa berubah jadi sayap?
    15. Mengapa reptil mulai berubah menjadi burung?
    16. Hal macam apa yg HARUS membuat dino berubah jadi burung?
    17. Hal macam apa yg Harus membuat dino jadi berbulu?
    18. Hal macam apa yg BISA membuat dino berubah jadi burung?
    19. Benarkah mutasi secara "kebetulan" bisa merubah total dino jadi burung?
    20. Mungkinkah secara "kebetulan" pula mutasi yg terjadi para dino adalah keberuntungan terus menerus sehingga bertahap mutasinya adalah menguntungkan terus, tangan berubah jadi sayap, sisik jadi bulu tak pernah ada kecacatan. Benar2 total merubah menjadi penerbang sempurna, burung?
    21. Apakah mungkin sistem paru2 burung berasal dari paru2 dinosaurus?
    22. Adakah penjelasan pada burung2 yg bermigrasi yg mampu "merasakan medan magnet" diperolehnya dari proses evolusi?
    23. Mengapa fosil2 burung ditemukan setelah dinosaurus theropods yg dianggap evolusionis "moyang burung"? Apakah bisa seorang cucu menjadi lebih tua dari neneknya?
    24. Mengapa dino yg sudah sempurna disesuaikan utk hidup di darat perlu merubah dirinya jadi hewan terbang?

    Singkatnya, catatan fosil terus saja memperlihatkan kesimpulan bahwa seluruh makhluk hidup muncul di bumi melalui penciptaan, dan bukan evolusi akibat pengaruh alamiah.

    BalasHapus
    Balasan
    1. bener gan nggak ada 1 pun pertanyaan2 yg ente tulis itu bisa dipecahkan oleh evolusi. Nggak ada satupun.

      Hapus
    2. Pertanyaan sudah terjawab.
      Tapi apa ada cara menjelaskan apda mereka yang gak paham sama sekali pada teori evolusi? Dan sejak awal ngotot 'teori evolusi mutlak salah'?

      Hapus
    3. terjawab? benarkah??
      coba saya pengen penjelasaany dr beberapa pertanyaan yg udh ditulis itu gan:

      Hal macam apa yg HARUS membuat dino berubah jadi burung?
      #soalny setau saya gan dr jamannya dino hidup, triassic, semua dino pemakan daging itu adalah hewan darat. kok bisa ya hewan darat jd penerbang gitu.

      Adakah penjelasan pada burung2 yg bermigrasi yg mampu "merasakan medan magnet" diperolehnya dari proses evolusi?
      #nah saya belom pernah tau dijelaskan secara evolusi dr reptil ke burung, bgmn burung bisa "melihat" medan maget bumi?

      coba deh pencerahannya gan. MAKASIH SEBLUMNYA.

      Hapus
    4. kalau saya sih pengen penjelasan dari ini:
      Ribuan tahap evolusi paru2 reptil darat ke paru2 unik burung.
      1. Apa ada bukti fosilnya?
      2. Bagaimana penjelasan evolusinya??

      Hapus
    5. Lucu, siapa yang bilang kalau dino harus berubah jadi burung? Evolusi berjalan di luar keinginan si makhluk, itu hanya prosesalami. Dan apakah semua burung bisa merasakan medan magnet tadi? Atau hanya dirasakan burung yang bermigrasi? Jika yang terakhir, maka bisa saja perkembangan kemampuan itu didapat dari moyang burung sebelumnya, bukan saat moyangnya masih dino.

      Satu lagi, anda salah, dinosaurus juga ada yang termasuk dinosaurus air.

      Hapus
    6. Dan soal fosil peralihan? Ya, tahun-tahun belakangan dinosaurus yang menunjukkan evolusi unggas ditemukan di China, dan menunjukkan banyak informasi baru. termasuk abhwa bulu bukanlah fitur eklusif burung. Bahkan temuan belakangan menunjukkan bahwa t-rex (dinosaurus theropod) memiliki kolagen yang amat mirip dengan ayam.

      Hapus
    7. mana?? nggak ada penjelasan evolusi paru2nya??
      coba sodorkan juga bukti2 klo memang paru2 reptil berubah jd paru2 burung!
      katanya pertanyaan2nya terjawab kan?

      Hapus
    8. 1. Jawaban dr pertanyaan pertama ente kok nggak mengena?

      Ente Jawab: Lucu, siapa yang bilang kalau dino harus berubah jadi burung?

      yang bilang itu kan evolusi, gimana sih agan ini!?!?!? kok malah balik nanya? Evolusi menjelaskan kalo dino berubah jd burung kan??

      Ane ulangi yah, setau ane nih ye, di jaman dino ada, triassic, semua dino theropod itu hewan yg udah di adaptasikan utk hidup di darat (ane bukan mengarah ke dino karnivora air lho!). Dan dino theropod juga kan merupakan salah satu pemuncak rantai makanan yg ada saat itu.

      Kenapa dinosaurus harus berubah jd burung? Faktor apa yg membuat mereka berubah? Faktor apa yg membuat hidup mereka harus berubah, dr darat ke udara?

      2. Dan utk pertanyaan kedua, ente cuma jawab ky gini: bisa saja perkembangan kemampuan itu didapat dari moyang burung sebelumnya, bukan saat moyangnya masih dino.

      kok "bisa saja"? nggak ada bukti emangnya ya? emanggnya nggak ada penjelasan ilmiahnya?

      Hapus
    9. Burung berevolusi dari reptil, dalam hal ini dari jenis dinosaurus theropod. Tapi tidak semua dinosaurus berevolusi jadi burung, evolusi tidak linear. Tidak ada yang bilang harus. Tapi harus atau tidak, ada yang berevolusi jadi burung, dan mereka mampu survive, sedang dinosaurus pada akhirnya punah. Makanya anda dibilang lucu saat bilang soal 'harus berubah jadi burung'.

      Sebagian fitur burung sendiri memang didapat dari moyangnya saat belum bereolusi jadi burung. Dinosaurus theropod punya fitur bulu seperti burung, tak aneh kalau mereka juga punya fitur burung lain.

      Hapus
    10. Ya, ane tau dibilangnya kalo burung itu berasal dari dino theropoda. Namun jawaban ente sama sekali ga bisa menjelaskan pertanyaan ane itu!

      Begini yah maksud pertanyaan saya:

      Dinosaurus theropoda, sejak zaman triasic itu adalah benar-benar hewan yg hidup di darat. Kaki mereka dirancang utk berjalan/lari, ga punya sayap, ga punya bulu, tangannya pendek. Bentuk seperti itu tidak memungkinkan utk seekor dino bisa terbang. Lihat sendiri Coelophysis, Herrerasaurus, Eoraptor, Chindesaurus, Procompsognathus, Staurikosaurus, dan masih banyak lagi, semuanya (dino theropoda) benar2 dirancang untuk hidup di darat. Tak ada fitur yg memungkinkan untuk terbang.

      Nah, hal apa yg membuat seekor dino theropoda yg bisa merubahny menjadi makhluk terbang seperti archaeopteryx dan banyak burung lainnya di jurassic misalnya? Bagaimana mungkin seekor theropoda berpikir "harus berubah jadi bisa terbang nih", sementara struktur tubuh mereka tidak memungkinkan untuk seperti itu, dan mereka sendiri adalah predator, dino theropod adalah salah satu pemuncak rantai makanan. Keadaan macam apa yg membuat mereka mendapatkan fitur burung?

      Ente bilang mereka mendapatkan fitur burung dari moyang, nah bagaimana bisa dino2 theropoda dr triassic mendapatkan semua itu, apa yg menyebabkannya? Ente sama sekali belum menjawab apa yg menyebabkan semua itu! Coba jelaskan, kalau benar dino berevolusi jd burung.

      oh iya, lucunya juga burung sendiri kan udah ada dari jaman triassic dan jurassic lho.

      Dan untuk pertanyaan nomor 2 gimana nih? kok nggak ada jawaban ilmiahnya????

      Hapus
    11. Anda salah. Penelitian terbaru menunjukkan dinosaurus theropod umum memiliki bulu seperti burung. Dan tentu saja dinosaurus theropod tidak serta merta berevolusi jadi burung, dan tidak semua dinosaurus theropod berevolusi jadi unggas. Bahkan mereka gak perlu berevolusi langsung jadi unggas terbang, menjadi unggas pelari lalu pelayang juga dimungkinkan.

      Lagipula dengan ditemukannya fosil seperti microraptor, dinosaurus pelayang menunjukkan bahwa mereka mengembangkan sayap gak mesti untuk terbang. Untuk melayang pun dimungkinkan. Untuk apa fitur pelayang microraptor jika mereka diciptakan hanya untuk hidup di darat?

      Dan kenapa anda masih berpikir dengan pola pikir lebih seabad silam? Sudah dibilang bahwa evolusi terjadi bukan karena keinginan si makhluk. Bukan karena si makhluk berpikir ingin terbang, maka mereka lantas berevolusi ke arah sana.

      Jika anda tanya apa mekanismenya, maka mutasi adalah jawabannya. Mutasilah yang menghasilkan sifat baru, dan perkawinan yang menyebarkannya dalampopulasi tersebut.

      Untuk penjelasan ilmiah bagaimana, bukan gak ada. Tapi biasa dimuat di jurnal ilmiah yang untuk mengaksesnya harus bayar. Terlalu mubazir keluar duit untuk menunjukkan pada orang seperti anda yang akan mengabaikannya karena tak sesuai 'iman' anda :)

      Hapus
    12. dinosaurus theropod umum memiliki bulu seperti burung? Yah, itu umum utk fosil2 di china, liat fosil di luar china, nggak memiliki bulu. Lagian di china itu ada perakit-perakit fosil (tau sendiri kasus fosil rakitan archaeoraptor), mungkin aja fosil2 dino itu ada di manipulasi, sekarang kan teknologi cagggih, akan mempersulit menyatakan keaslian fosil tsb...
      Kenapa juga cuman di china doang?

      Setau ane, fosil theropoda, di luar china itu ga menunjukkan tanda2 bulu. Bahkan fosil T.rex di USA menunjukkan fosil kulitnya yg bersisik.

      Satu hal penting yg harus anda ketahui. Hey lihat, semua dino dr zaman sebelum "dino berbulu", zaman triassic itu adalah hewan darat! Nggak ada satupun dino di zaman triassic ini yg memiliki fitur burung (utk terbang). Semuanya dino theropoda di triassic nggak umum berfitur burung (utk terbang), atau bisa dibilang nggak ada bukan nggak umum. Semuanya hewan darat.

      Artinya salah satu dr banyak dino theropoda zaman triassic ini, MENURUT evolusi kan pasti moyang dari entah itu archaeotperyx, atau dino berbulu yg ente bilang itu pelayang yg hidup di zaman setelahnya.

      Apakah mungkin hewan yg benar2 dirancang hidup di darat bisa belajar terbang??

      1. Coba jelaskan archaeopteryx itu berasal dari dino apa sebelumnya?

      2. Kalo benar, fakta, nyata, benar terjadi bahwa burung berasal dr dino, apakah ada ribuan rekaman fosil dr dino2 triassic menjadi seekor burung jurassic archaeopteryx, confuciusornis, jeholornis, dll? Tentu dong perlu bukti puluhan, ratusan, atau ribuan catatan fosil skema perubahan dr dino yg hidupnya di darat ke hewan terbang burung di zaman jurassic. Kalo itu nggak ada bukti artinya hanya sebatas angan2 saja.

      3. Coba jelaskan burung2 dari jaman triassic itu berasal dari mana (ini nggak sesuai teori evolusi sendiri karena burung sudah lahir lebh awal drpd dino yg dianggap sbg moyang, dino berbulu)?

      4. Kenapa ente bilang microraptor itu seekor dino? apa yg membuat micrpraptor itu dianggap seekor dino? apakah fosil itu asli?

      Hapus
  134. Balik ke pola klasik. Bulu atau fitur burung terlalu rumit, terlalu kompleks, gak mungkin kebetulan, maka pasti ada pencipta,maka pasti diciptakan langsung. Gak heran kreasionisme tak pernah diakui sebagai sains...

    Archaeopteryx memang memiliki bulu yang sudah 'sempruna' untuk terbang. Lalu? Itu membuktikan bulu diciptakan langsung? Itu hanya bisa diterima jika sebelumnya terbukti tidak ada bulu sama sekali. Realitanya ditemukan bentuk-bentuk bulu yang lebih sederhana dari theropod non burung (terlepas archaeopteryx lebih tua karena mengalami evolusi lebih dini, atau arah evolusinya berbeda). Jangan lupa, archaeopteryx tidak memiliki otot yang ideal untuk terbang, sehingga jika ia bukan peluncur, ia hanya burung yang bisa terbang dalam jarak pendek.

    Masalahnya memang belum ditemukann dinosaurus theropod yang lebih tua dari 150 juta tahun. Toh temuan fosil yang berkaitan dengan evolusi reptil-burung pun baru banyak ditemukan 2 dasawarsa terakhir.

    Tentang Caudipteryx zoui, aku gak tahu anda ambil sumber dari mana, hingga bisa mengklaim evolusionis bilang Caudipteryx zoui sebagai burung tertua. 'Missing link' adalah istilah ngawur, jika ada evolusionis yang memakainya itu lebih merupakan metafora, karena evolusi tidka linear. Caudipteryx zoui bisa menjelaskan evolusi antara reptil dan burung, karena sama dengan yang lain, ia memiliki fitur keduanya.

    Dan anda terus bilang Fedducia, sekali lagi, ia masih minoritas. Karena seorang nulis ebgitu, maka ia pasti ebnar? Sementara mayoritas ilmuwan berpandangan berbeda? Ini dalam konteks sains lho, bukan dalam konteks pandangan umum.

    BalasHapus
    Balasan
    1. pertanyaan untukmu:
      bisa sebutkan contoh ditemukannya bentuk-bentuk bulu yang lebih sederhana? apa lebih tua dari fosil bulu archaeopteryx?
      setau saya sih nggak pernah ditemukan bentuk aneh bulu separuh jadi.

      Hapus
    2. jelas archaeopteryx memiliki bulu yang sama dg bulu burung saat ini, bahkan utk detil kecilnya. pertanyaanya kenapa struktur sempurna ini tidak berubah setidaknya 150 juta tahun? bukannya ratusan juta tahun sudah cukup untuk membuat bulu berubah, sehingga strukturnya lebih canggih lagi dari yang ada sekarang?

      Hapus
    3. Not again...fitur sempurna?mana ada fitur sempurna di dunia?
      Lagipula, siapa yang mewajibkan untuk berubah drastis?
      Dan sejauh mana anda memahami fiturbulu archaeopteryx, sampai mengklaim tak berubah sama sekali?

      Bacaan untuk evolusi bulu:
      http://people.eku.edu/ritchisong/feather_evolution.htm

      Hapus
    4. anda belom menjawab pertanyaan ke-1 saya:
      bisa sebutkan contoh ditemukannya bentuk-bentuk bulu yang lebih sederhana? apa lebih tua dari fosil bulu archaeopteryx?

      yg kedua. anda bilang bulu archaeopteryx itu berevolusi.
      Coba jelaskan dari struktur bulu archaeopteryx dan struktur bulu terbang saat ini apanya yg berbeda? apa perkembangan fitur bulu terbang saat ini?

      Hapus
    5. Untuk pertanyaan evolusi bulu, coba baca dulu artikel ini
      http://people.eku.edu/ritchisong/feather_evolution.htm
      http://ngm.nationalgeographic.com/print/2011/02/feathers/zimmer-text

      Tentang bulu archaeopteryx, coba baca artikel ini untuk mengetahui kesamaan dan perbedaan bulu mereka dengan burung modern.
      http://www.livescience.com/24745-archaeopteryx.html

      Hapus
  135. Soal microraptor, jika ia berevolusi jadi burung, maka tahap evolusi microraptor selanjutnya termasuk perubahan padastruktur kaki. Evolusi bukan sulap, dimaan satu makhluk langsung menghasilkan spesies berbeda di generasi berikut.

    Dan bisa anda hentikan pengulangan membosankan anda? Tidak ada yang bilang microraptor atau theropod lain yang ditemukan adalah moyang burung yang lebih tua dari mereka! Para burung yang lebih tua adalah mereka yang evolusinya lebih cepat. Para theropod dengan fitur burung adalah yang evolusinya lebih lambat. Mereka percabangan berbeda. Jika percabangan evolusi dan perbedaan kecepatan evolusi saja anda tak paham, mengapa masih ngotot bahas evolusi?

    Dan semua diragukan keabsahannya? Diragukan oleh siapa? Oleh kreasionis? Atau oleh seorang Fedducia?

    Soal platypus, apa anda menafsirkan peralihan di sini kalau platypus aalah moyang makhluk tertentu? Jika ebgitu, tentu saja gak ketemu, aku gak bilang begitu. Aku bilang platypusadalahmakhuk peralihan, karena ia bertelur namun jugamenyusui. Ia adalah peralihan dari hewan bertelur dengan hewan menyusui.

    BalasHapus
  136. Mutasi itu acak, tapi seleksi alam tidak. Mutasi juga gak menghasikan evolusi tiba-tiba. Dari mana pula anda ambil kesimpulan ajaib begini?Dan aku gak tahu anda ambil sumber dari mana. Mutasi di alam itu amat umum, tapi mayoritas mutasi itu netral (bukan merugikan seperti klaim HY).

    Dan tidak ada fakta penciptaan. Kreasionis hanya mengklaim, persis seperti pola yang anda ulang terus dan terus di sini: terlalu rumit, terlalu kompleks, mustahil kebetulan -> pasti diciptakan.

    Jika archaeopteryx sama persis dengan burung modern, mengapa ia punya tulang ekor? Mengapa ia punya rahang bergigi, bukannya paruh? Mengapa dia tak punya otot sayap yang ideal untuk terbang?

    Dan anda belum menyodorkan tulsian Alan Fedducia atau ahli burung lain, yang menyatakaan burung diciptakan langsung. Atau mau menyerah?

    BalasHapus
    Balasan
    1. "Jika archaeopteryx sama persis dengan burung modern, mengapa ia bla-bla-bla?"
      tulang ekor itu emang cuma milik reptil doang?
      apa gigi itu cuma dimiliki reptil doang?

      "Mengapa dia tak punya otot sayap yang ideal untuk terbang?"
      Jangan lupa gan: struktur bulu, otak, kaki, tulang dia jelas menunjukkan dia adalah hewan terbang.

      Hapus
    2. Tulang ekor yang panjang dan gigi bukan cuma milik reptil.
      Tapi, apa burung punya tulang ekor panjang?
      Apa burung punya gigi?
      Apa burung punya rahang?

      Dan sekali lagi, dia punya ciri yang emnunjukkan dia burung, tapi dia juga punya ciri yang menunjukkan dia reptil. Kenapa anda cuma melihat kemiripan pada burung dan mengabaikan kemiripan pada reptil?

      Hapus
    3. klo ente bilang ekor panjang & gigi itu ga cuma dimiliki reptil, kok masih di anggap si archaeopteryx itu memiliki ciri reptil?

      kenapa saya mengabaikan kemiripan dg reptil?
      hey gan, ciri2 yg ente disebutkan yg ada di archaeopteryx itu, jelas sama sekali ga menunjukkan mirip dg reptil, karena semua ciri2 itu bukan mutlak ciri reptil.
      jd saya anggap ya archaeopteryx itu, burung yg agak unik.

      ente bilang, ente aneh melihat burung yg bergigi. dan ente langsung merujuk si gigi itu ke ciri reptil.

      okeh, gini yah.
      coba liat gigi ikan pacu. aneh kan kok dia punya gigi mirip manusia?? kok ada ikan punya gigi mirp banget manusia? apa dia keturunan manusia?
      nggak kan!!

      atau yang lainnya.
      coba liat kura2. KOK DIA GA PUNYA GIGI?? padahal kan gigi itu "cirinya" reptil??

      bagaimana menurut ente?

      Hapus
    4. Masih gak nangkap? Ekor panjang dan gigi (tepatnya rahang bergigi) itu bukan ciri yang dimiliki burung, dan lebih mirip ciri yang dimiliki reptil. Dan anda jelas tak menangkap. Soal ekor dan gigi (atau rahang berigigi) itu hanya sebagian ciri reptil pada archaeopterys, yang tak ditemukan apda burung modern.

      Dan apakah ikan pacu punya fitur lain yang mirip manusia, selain gigi tadi?

      Dan siapa yang bilang gigi itu ciri semua reptil?

      Nampaknya anda sudah memabi buta :)

      Hapus
    5. Ohh jadi, klo suatu makhluk dg ekor panjang dan gigi itu adalah mirip ciri yg dimiliki reptil. Tapi sekali lagi gan, kura-kura, penyu ga punya gigi dan ekornya nggak panjang tuh? Sementara monyet topeng monyet di rahangnya ada gigi dan ekornya panjang. Lemur, tikus juga punya ekor panjang dan gigi.

      Berarti mereka juga memiliki ciri reptil juga?
      Berarti kura-kura dan penyu itu kehilangan fitur reptil yah, mereka itu makhluk 1/2 reptil atau reptil primitif gitu?

      Jelas gigi yg dimiliki ikan pacu adalah gigi mirip manusia. Emangnya ada ikan yg punya gigi seperti itu? Ciri itu bukan fitur ikan, melainkan manusia kan. Dan nyatanya biarpun mirip gigi manusia, ikan pacu nggak dihubungkan dengan manusia karenanya. Sementara archaeotperyx yg bentuk giginya beda dg reptil, dibilang fitur reptil dan dikaitkan evolusi karenanya?

      jadi siapa yg membabi buta?

      Hapus
    6. Tidak ukup 1-2 fitur untuk mengatakan sebagai moyang atau turunan. Tapi jika memang banyak fitur terkait, maka sulit mengatakan tak ada kaitan. Dan anda benar untuk satu hal, mamalia termasuk monyet adalah keturunan reptil juga.Unggas dan mamalia sama-sama berevolusi dari reptil, namun arah evolusi mereka berbeda.

      Dan fitur reptil ada banyak, bukan berarti kalau beda mesti dibilagn bukan reptil. Ular sudah kehilangan kaki (meski aa yang masih punya sepasang kaki kecil), tapi masih dibilang reptil.

      Dan sekali lagi, ikan dan manusia kekerabatannya sudah terlalu jauh. meski kalau ditelusuri, moyang manusia akan lari ke ikan juga jauh di masa lalu.

      Sekali lagi, anda bisa sebutkan burung yang punya rahang alih-alih paruh?

      Hapus
    7. Komentar ini telah dihapus oleh penulis.

      Hapus
    8. Memang archaeopteryx punya fitur terkait reptil sebanyak apa? Sekali lagi yah:

      - Gigi
      Dino theropoda itu memang bergigi (secara dia kan karnivora), tapi apa karena archaeopteryx bergigi langsung dikatikan dg mereka? sementara strktur antara gigi theropoda dan archaeopteryx aja beda?
      Apa karena seekor monyet yang bergigi langsung dikaitkan dg dino theropoda?
      Dan apa gigi itu unik di reptil, sehingga pantas dibilang "fitur reptil"?

      - Ekor panjang
      Memang sih nggak ada burung masa kini yg ekornya panjang. Tapi apa ada kesamaan struktur archaeopteryx dan dino theropoda?
      Apa seekor monyet yg ekornya panjang langung dikaitkan dg dinosaurus theropoda?
      Apa ekor panjang itu adalah fitur unik di reptil?

      - Cakar
      Beberapa jenis burung masa kini ada kok yg bercakar. Tapi mereka rasanya nggak dibilang burung berfitur reptil deh!
      Apa seekor monyet yg punya cakar juga dibilang terkait dino? Apa cakar itu fitur unik di reptil?

      Rasanya ciri2 yg terdpat di archaeopteryx itu terlalu dipaksakan, seolah-olah benar memang fiturnya reptil.

      Paruh burung itu terdiri dari rahang, atas dan bawah. Cuma memang burung nggak punya tulang rahang yg berat kaya makhluk darat pada umumnya lainnya. Ane gak tau apa rahang dia berat atau nggak, yang jelas, struktur rahangnya sama dg burung. Rahang atas bawah archaeopteryx bisa digerakkan kedua-duanya, sama seperti burung, itu berbeda dg reptil dan hewan darat lainnya.

      Lagian kalau diliat secara umum, kepala archaopeteryx itu menunjukkan kesamaan dg burung masa kini kok. Berdasarkan penelitian, mereka punya otak, bentuk telinga, indra penglihatan, rahang yang sama dg burung, dan juga giginya mirip dg gigi burung purba.

      Oh iya, lumba-lumba sendiri juga sering dibilang memiliki paruh kok. Dan triceratops, cumi-cumi juga punya paruh.

      Iya sih, dari jauh memang sekilas archaeopteryx "memiliki ciri reptil", tapi kan setelah dilihat lebih dekat berbeda.

      Hapus
    9. Memang archaeopteryx punya fitur terkait reptil sebanyak apa? Sekali lagi yah:

      - Gigi
      Dino theropoda itu memang bergigi (secara dia kan karnivora), tapi apa karena archaeopteryx bergigi langsung dikatikan dg mereka? sementara strktur antara gigi theropoda dan archaeopteryx aja beda?
      Apa karena seekor monyet yang bergigi langsung dikaitkan dg dino theropoda?
      Dan apa gigi itu unik di reptil, sehingga pantas dibilang "fitur reptil"?

      - Ekor panjang
      Memang sih nggak ada burung masa kini yg ekornya panjang. Tapi apa ada kesamaan struktur archaeopteryx dan dino theropoda?
      Apa seekor monyet yg ekornya panjang langung dikaitkan dg dinosaurus theropoda?
      Apa ekor panjang itu adalah fitur unik di reptil?

      - Cakar
      Beberapa jenis burung masa kini ada kok yg bercakar. Tapi mereka rasanya nggak dibilang burung berfitur reptil deh!
      Apa seekor monyet yg punya cakar juga dibilang terkait dino? Apa cakar itu fitur unik di reptil?

      Rasanya ciri2 yg terdpat di archaeopteryx itu terlalu dipaksakan, seolah-olah benar memang fiturnya reptil.

      Paruh burung itu terdiri dari rahang, atas dan bawah. Cuma memang burung nggak punya tulang rahang yg berat kaya makhluk darat pada umumnya lainnya. Ane gak tau apa rahang dia berat atau nggak, yang jelas, struktur rahangnya sama dg burung. Rahang atas bawah archaeopteryx bisa digerakkan kedua-duanya, sama seperti burung, itu berbeda dg reptil dan hewan darat lainnya.

      Lagian kalau diliat secara umum, kepala archaopeteryx itu menunjukkan kesamaan dg burung masa kini kok. Berdasarkan penelitian, mereka punya otak, bentuk telinga, indra penglihatan, rahang yang sama dg burung, dan juga giginya mirip dg gigi burung purba.

      Oh iya, lumba-lumba sendiri juga sering dibilang memiliki paruh kok. Dan triceratops, cumi-cumi juga punya paruh.

      Iya sih, dari jauh memang sekilas archaeopteryx "memiliki ciri reptil", tapi kan setelah dilihat lebih dekat berbeda.

      Hapus
  137. Fosil evolusi burung yang ditemukan emmang tidak lengkap, bahkan jauh dari itu. Tapi temuan yang ada jgua sudah menunjukkan keterkaitan antara burung dan reptil (tidak harus theropod). Dan kreasionis menolak melihat itu. Meski archaeopteryx punya tulang ekor panjang, tak peduli. Bahkan meski mereka punya rahang dan bukan paruh!

    Archaeopteryx nampaknya mengalami evolusi yang lebih cepat dari makhluk lain seperti microraptor atau Caudipteryx, atau arah evolusi mereka berbeda (Caudipteryx lebih mendekati burung darat). Mungkin penemuan moyang bersama archaeopteryx dan dino mirip burung lain nantinya akan membantu.

    BalasHapus
    Balasan
    1. temuan yang ada jgua sudah menunjukkan keterkaitan antara burung dan reptil.
      Yah ini jelas di paksakan. Sayangnya ciri2 reptil yg anda sebutkan itu tidak hanya dimiliki reptil, tapi juga hewan lainnya. Lain ceritanya kalau ciri2 itu unik dan hanya dimiliki reptil saja.

      Hapus
    2. masalahnya, makhluk apa yang punya fitur yang sama tapi mirip archaeopteryx? Monyet? Terlalu jauh beda, lagipula monyet belum eksis di masa itu.

      Hapus
    3. Sekarang ini banyak hewan2 berfitur aneh, bukan cuma archaeoptertyx saja.

      Chevrotain. Dia seperti memiliki fitur ganda tikus dan rusa.
      Antelop Saiga. Dia memiliki fitur gajah dan kambing.
      Trenggiling. Punya fitur reptil dan mamalia.
      Bilby. Memiliki fitur kelinci, tikus, dan kangguru.
      Platipus. Dia punya fitur reptil, mamalia, dan burung.

      Nyatanya hewan2 itu tidak dikaitkan evolusi.

      Tapi bisa aja hewan2 itu jadi di kait2kan evolusi kalau diliat berdasarkan fosil aja. Kalau hewan2 itu adalah hewan punah dan cuma diliat dr fosil, pastinya sih kasusnya kaya archaeopteryx lagi. >=)

      Hapus
    4. yg jelas, fitur apa yg ditampilkan oleh archaeopteryx ga bisa disebut keterkaitan dg reptil, krn makhluk lain juga punya yg seperti itu!

      Hapus
    5. Beberapa hewan bisa memiliki fitur yang mirip, tanpa perlu kekerabatan dekat. Tapi archaopteryx memiliki terlalu banyak fitur untuk gak dikaitkan dengan reptil. Dan yang bilang gak bisa dikaitkan kan anda, apa anda punya kualifikasi untuk itu?Apa anda ahli burung? Atau anda cuma pakai ego anda?

      Hapus
    6. yah, terlalu naif memang evolusi itu. Suatu fosil dikit2 mirip sini, langsung dikaitkan evolusi, padahal nyatanya belom tentu atau memang tidak seperti itu.

      Memang sebanyak apa terlalu banyaknya fitur dr archaeotperxy itu hah? Saya kira semuanya adalah fitur2 lebay yg dianggap fitur unik ciri khas reptil. Lagipula terlalu banyak juga hewan masa kini yg mirip fitur hewan sana-sini tapi nyatanya nggak dikaitkan dg evolusi.

      Hapus
  138. "Archaeopteryx memiliki ciri reptil seperti bla-bla-bla"

    Wkwkwk, ente terlalu berlebihan. Gini yah gan. Pernah liat ikan pacu? Coba tengok ikan itu punya gigi kaya manusia lho!
    pernah liat tarantula? Mereka punya rambut, kaya manusia juga!
    Pernah baca soal struktur mata gurita? Mata gurita punya struktur mata yg sama dg manusia! Apa mereka dibilang makhluk2 bercirikan manusia? NGGAAAK!!

    Pernah liat lemur, atau hewan-hewan pengerat kaya tikus? Tulang ekor mereka panjang. Apa dia dibilang MEMILIKI CIRI REPTIL? Pernah liat mulutnya ular, harimau, kucing, kodok? Mereka punya gigi!
    Apa gigi itu dibilang BERCIRI REPTIL? Pernah liat kukang (sloth)? Dia punya 3 cakar. Apa dia dibilang BERCIRI REPTIL?

    Jangan ngaco deh gan, gigi,cakar, ekor panjang itu BUKAN MUTLAK CIRI REPTIL!!!

    BalasHapus
    Balasan
    1. Apa gigi ikan sama dengan gigi manusia? Bicara gigi, simpanse juga punya gigi seperti manusia, tapi simpanse gak dibilang moyang manusia? Anda bahkan gak sadar itu?

      Dan anda masih gak sadar beda kasusnya? Apa burung punya cakar saat dewasa, punya rahang dan gigi alih-alih paruh, punya tulang ekor panjang?

      Jadi, siapa yang ngaco di sini?

      Hapus
    2. Lha, klo ente anggap ane ngaco, ane tanya deh pernyataan ane yg terakhir itu: Apakah gigi, cakar, dan ekor panjang mutlak cirnya reptil? Jawab ya gan, dg YA atau TIDAK!

      Teru yg kedua.
      Apa gigi ikan sama dengan gigi manusia? Gan, ikan yg ane maksud itu ikan pacu, udah liat belom gigi ikan itu ky gimana?? gan, gigi piranha, hiu, mah jelas beda dg manusia, tp liat gigi ikan pacu. ikan pacu!

      Yg ketiga, ente bilang gigi simpanse mirip manusia? Beda ah! Liat gigi taringnya panjang gitu. Emang ada manusia bertaring panjang ky gitu? Kayanya nggak ada deh gigi orang yg mirip2 kaya simpanse. Serem juga kale klo ngeliat orang yg punya gigi kaya simpanse.

      Okeh gini yah, kita bicara dr masalah kecil dulu, gigi.
      Ente tulis di artikel ini kaya gini:
      Archaeopteryx memiliki ciri reptil seperti .... dan gigi seperti dinosaurus theropod kecil ...
      Ente menuliskan kalimat "gigi seperti dinosaurus theropod kecil" di atas kan?

      Lha apa bedanya dg ikan pacu? ikan pacu memiliki gigi seperti manusia. Yang satu burung mirip gigi dinosaurus kecilm yang satu ikan mirip dg gigi manusia.

      Lagian setau ane, struktur gigi archaeopteryx itu berbeda dg struktur gigi2 dino. Artinya, keduanya ga ada kemiripan.

      Kita bicarakan soal gigi dulu, baru nanti klo gigi ini kelar diskusikan yg lain2nya.

      Hapus
    3. Lucu, kapan dibilang kalau itu ciri mutlak reptil? Tapi itu jelas ciri yang tak dimiliki burung, khususnya burung zaman sekarang! Bisa tunjukkan burung modern yang punya tulang ekor panjang dan rahang bergigi (bukannya paruh)?

      Lalu, kenapa kalau gigi ikan pacu mirip manusia? Fitur lain mirip gak? Kita bicara tentang pandangan burung berevolusi dari reptil, khususnya dinosaurus theropod, beda dengan ikan dan manusia yang perbedaannya terllau besar.

      Gigi simpanse jelas beda dengan manusia, makanya ilmuwan bisa membedakan apakah temuan itu gigi manusia modern atau bukan. Tapi gigi simpanse lebih mirip manusia ketimbang gorilla misalnya.

      Hapus
    4. Gigi simpanse lebih mirip manusia? Yah, lebih mirip itu gigi ikan pacu! Terus lagi cumi-cumi sulcus juga demikian giginya mirip manusia. Orang sama simpanse sama2 primata, jadi memang ada byk kmiripan. Tapi ini jlas aneh, kenapa ikan dan cumi2 bisa memiliki gigi yg mirip manusia? Padahal cumi dan ikan sendiri punya byk perbedaan. Sama halnya juga dg burung dan reptil yg memiliki perbedaan banyak.

      Klo diakui semua itu bukan ciri khas reptil, kok ente anggap bentuk2 di archaeopteryx itu adalah bentuk reptil? Ciri2 itu ditemukan umum di burung purba, sementara di masa kini memang nggak ada. Terus emang kenapa klo burung jmn skrg g ada yg gitu?

      Bisa tunjukkan klo struktur gigi archaeopteryx itu adalah benar-benar milik reptil? Emang nggak ada perbedaannya?

      Hapus
    5. Ikan pacu lebih mirip? Memang anda pernah lihat dan pelajari sendiri? Apakah jumlah gigi, struktur gigi, atau rahangnya sama? Bukannya rahang ikan pacu lebih mirip piranha? Atau anda temakan kabar yang banyak beredar tanpa meneliti lebih lanjut?

      Hapus
    6. Komentar ini telah dihapus oleh penulis.

      Hapus
    7. Ane termakan kabar yg gak jelas? Tentu tidak dong coy! Ikan piranha dan pacu berbeda, entah itu gigi atau rahangnya, nggak ada kesamaannya. Malah gigi ikan pacu memiliki kesamaan dg gigi manusia. Gigi ikan pacu itu persegi, tegak, seperti manusia. Liat sendiri penampilan giginya mirip gitu dengan manusia gitu. Gigi seperti ini bukanlah fitur ikan, tapi manusia! Bukankah ini aneh, padahal ikan dan manusia memiliki jauh perbedaan?. Coba deh buka di internet, buka google dan temukan fakta bahwa gigi ikan pacu itu memang mirip manusia.

      Terlebih lagi, cumi-cumi sulcus, yg saya sebutkan sebelumnya juga terlihat punya gigi mirip orang juga. Bukankah ini aneh? Gigi seperti itu kan bukan fitur umum cumi-cumi tapi manusia!

      Itu sama halnya dg archaeopteryx yg memiliki gigi "mirip reptil"....meski sebenarnya strukturnya berbeda atau sama??
      Bisa tunjukkan klo struktur gigi archaeopteryx itu adalah benar-benar milik reptil?

      Kalo soal bentuk badannya sih, ikan pacu sama ikan piranha emang mirip.

      Hapus
  139. Oh iya gan 1 lagi..
    Kemarin ane nemuin makhluk di kebun nenek saya.
    Awalnya saya ngira itu batang pohon, tapi kok rada2 bisa bergerak??
    Setelah di teliti ternyata itu serangga. Dan saya nyari di om Google, itu dinamakan stick insect.

    Ini serangga saya bilang 100% persen mirip batang pohon! Coba cari2 gambar2nya deh di om google.

    Dan pertanyaan saya apa dia disebut SERANGGA BERASAL DARI BATANG POHON? Atau SERANGGA BERCIRI-CIRI BATANG POHON?
    Itu ga jauh beda dg archaeopteryx, yg ente bilang ini burung "berciri reptil" kan?

    BalasHapus
  140. Itu serangga yang mengmbangkan mimikri sebagai mekanisme untuk bertahan hidup. Dan kasusnya beda dengan kasus archaeopteryx. Serangga tidak berevolusi dari pohon atau batang pohon. Sedang unggas berevolusi dari reptil, dalam hal ini dinosaurus theropod.

    Atau anda bisa sebutkan satu saja burung yang memiliki rahang alih-alih paruh, tulang ekor memanjang, dan cakar saat mereka dewasa?

    BalasHapus
    Balasan
    1. Mimikri? Kamuflase kalee gan? Si stick insect itu ga bisa seenaknya rubah2 warna dan bentuk mirip batang pohon kan?

      Benarkah itu beda masalahny dg archaeopteryx?
      Yang pertama seekor burung mirip dg dino theropoda (sepertinya sih ini dipaksakan), yg kedua seekor serangga mirip dg batang pohon. Kenapa ente bilang ini adalah kasus yg berbeda?

      Kenapa ente bilang dua hal ini:
      1. unggas berevolusi dari reptil
      karena archaeopteryx dibilangnya memiliki ciri2 reptil, maka ente menyebutkannya berevolusi.

      2. serangga g berevolusi dari pohon/batangnya
      jelas bhwa si stick insect itu seekor serangga yg mirip dg batang pohon. tapi kenapa ga disebutkan berevolusi?

      Hapus
    2. @Pi-Man
      bukannya paruh itu terdiri atas rahang atas dan rahang bawah? rahang pd burung bisa digerakkan dengan bebas, beda dg rahang kita manusia yg cuma bisa digerakkan rahang bawahnya saja.

      untuk burung ekor panjang sama cakar itu bisa di jumpai pada byk burung purba.

      @blog percobaan3:
      analogi seperti itu seharusnya juga berekesimpulan kalau serangga tersebut berasal dari pohon, karena menunjukkan kemiripan, kesamaan fitur keduanya. seharusnya evolusi di gunakan disini!!

      Hapus
    3. @blog percobaan:
      Dan anda bahkan tak paham arti mimikri? Dan anda malah koar-koar bantah? :D

      Mimikri adalah fitur penyamaran yang memperbesar peluang makhluk itu untuk survive. Dan untuk apa archaeopterys punya fitur penyamaran reptil? Jelas beda kasus.

      Unggas berevolusi dari reptil adalah pandnagan umum sains saat ini, dan fakta-fakta baru makin menunjang hal tersebut. Sedang evolusi mimikri jelas proses berbeda. Mimikri bukan evolusi dari makhluk yang ditiru. Jika lu ngotot itu sama, apa masih pantas lu debat soal ilmiah?

      @Charizard:
      Paruh dan rahang adalah dua hal berbeda. Coba anda cari tahu lebih lanjut sebelum diteruskan :)

      Burung purba memang memiliki fitur umum cakar dan ekor panjang. Termasuk dinosaurus pelayang, mikroraptor (atau dikenal sebagai dinosaurus bersayap empat).

      Hapus
    4. Lha, bukannya mimikri dan kamuflase itu beda?
      Kamuflase warna kulit tidak berubah, jadi si hewan akan berusaha mencari tempat yang sesuai dengan warna kulit untuk melindungi diri. Sementara kalo mimikri warna kulit berubah, seperti bunglon dan gurita. Coba koreksi klo ane salah.

      Archaeopteryx punya "bentuk mirip reptil" karenanya reptil-burung adalah berevolusi. Padahal reptil dan burung itu sangat berbeda jauh. Sementara stick insect punya "bentuk mirip batang", itu dapet dari mana coba? Dan antara pohon dan serangga juga sangat berbeda jauh.

      Kali aja si batang pohon melakukan evolusi menjadi serangga kan? Kenyataannya pohon udah hidup lebih dulu drpd stick insect ada. Jadi karena kemiripan fitur pasti ada keterkaitan kan? Mungkin saja suatu saat ditemukan bentuk transisi lebih primitif yg batang pohon yg mencoba berubah jd serangga.

      Menurut ente sendiri darimana bentuk menyerupai batang itu diperoleh? Evolusi dari batang pohon? Atau memang diciptakan oleh Tuhan seperti itu?

      Ane justru sebaliknya. Pernyataan reptil berubah jd burung, namun fakta2nya ga menunjang!

      1. Burung hidup bersamaan dan bahkan sebelum archaeopteryx lahir.
      2. Ciri2 reptil di archaeopteryx yg disebutkan itu rasanya dipaksakan.
      3. Apa ada bukti peralihan dari bentuk paru2 reptil ke paru2 burung?
      3. Nggak ada bentuk peralihan reptil-burung yg hidup sebelum burung itu lahir.
      4. Serat kolagen yg dianggap bulu, padahal bukan.
      5. Nggak ada fakta yg menjelaskan apa yg menyebabkan dino berevolusi menjadi seekor makhluk yg terbang, pdhl dino kan udh memang top predator di jamannya. Apa yg membuat dino harus belajar terbang? Drmn bisa dg bentuk yg diadaptasikan di darat bisa belajar terbang?
      6. Nggak ada bentuk aneh peralihan dari sisik reptil ke bulu burung. Bahkan struktur bulu archaopeteryx itu kok masih tetep mirip dg bulu yg sekarang?

      Setau ane belum ada tuh penjelasan hal2 ini, monggo dijawab kang mas.

      Hapus
    5. ane sebenarnya tertarik dg pertanyaan2 yg ditanyakan oleh penanya sebelumnya. Dan menurut ane, klo itu bisa di jelaskan dan di jawab semua, baru bisa dbiilang evolusi reptil-burung ditunjang dg bukti kuat.

      Hapus
    6. Kamuflase dan mimikri pada dasarnya sama-sama bertujuan mengelabui
      Dan kekerabatan antara pohon dan serangga itu kelewat jauh. Dan archaeopteryx dengan reptil, khususnya dinosaurus theropod gak sejauh yang anda kira. Banyak dinosaurus theropod yang mirip burung dalam banyak ciri. Evolusi menyerupai batang pohon itu dari mutasi, dan karena adaptif, bisa terus berkembang.

      Archaeopteryx adalah burung tertua yang ditemukan. Tapi ilmuwan tidak mengatakan archaeopteryx adalah moyang semua burung. Dan ciri reptil apda archaeopteryx tak dipaksakan, ciri tersebut ditemukan pula pada banyak dinosaurus theropod. Mikroraptor adalah salah satu dinosaurus theropod yang mengembangkan sayap bukan untuk terbang, namun untuk melayang.

      Serat kolagen berbeda dengan bulu. Jadi aneh kalau anda bilang kolagen tertukar dengan bulu. Dan bicara soal kolagen, penelitian molekuler pada kolagen dari fosil tulang t-rex menunjukkan kemiripan kolagen t-rex dengan ayam!

      Dinosaurus ada banyak jenisnya, dan tak semua adalah predator. Mereka bisa terbang bukan karena ingin, tapi karena berevolusi hingga tumbuh sayap, maka mereka bisa terbang.

      Burung sudah kehilangan sebagian ebar sisik mereka, sudah gak diperlukan. Dan anda bilang mirip, karena memang fitur bulu macam itu menunjang untuk terbang. Tentu saja bahkan tiap burung pun punya perbedaan pada bulunya.

      Hapus
    7. Komentar ini telah dihapus oleh penulis.

      Hapus
    8. Ya, dibilangnya sih katanya evolusi berubah krn mutasi. Tapi si stick insect ini berevolusi dari makhluk apa coba? Karn dibilangnya "mirip dinosaurus", dianggap burung berasal dari dino. Apa karena mirip "ranting" dianggap stick insect berasal dari pohon juga? Seekor serangga dg sebatang pohon itu memang terlihat jauh, tapi mari dilihat konteksnya antara stick insect dan batang pohon.

      Dari mana stick insect berasal? Apa seekor belalang dulu mencoba belajar mirip-miripan dg batang pohon? Atau moyang sebelumnya batang pohonkah? Atau memang dari dulunya bentuknya dirancang seperti batang?

      Atau ada juga serangga lainnya, katydid, dimana beberapa spesiesnya, saya bilang sih sama percis dg daun. Karena bentuk badannya sama percis dg daun, bahkan urat2 daunnya juga!

      Apa karena mirip daun, dia berasal dari daun yg jatuh? Darimana katydid ini berasal? Apa katydid ini belajar menyerupai daun? Atau sejak awalnya memang terdesain dg bentuk seperti itu?

      Coba jelaskan, bagaimana mereka bisa menyerupai batang dan daun?

      Memang archaeopteryx dg makhluk berkaki dua seperti dino theropoda ada kesamaan. Tapi dibalik kesamaan menyimpan banyak perbedaan kan? Ciri-ciri archaeopteryx yg dibilang ciri reptil menurut ane itu dipaksakan, yah karena ternyata ada perbedaan-perbedaan, dan itu semua bukanlah ciri unik reptil. Dan archaeopteryx memang salah satu burung yg tertua. Selain archaeopteryx masih byk burung lainnya kan yg hidup satu waktu yg sama, bahkan jaman sebelum archaeopteryx juga burung juga hidup.

      Terus lagi bulu archaeopteryx itu kan memang seperti burung terbang modern. Coba aja, cabut bulu di sayap burung gagak atau burung gereja, lalu bandingkan, pasti akan ditemukan kesamaan dg strukutur dg bulu archaeopteryx. Bukankah untuk membentuk suatu struktur bulu perlu ada tahap sebelumnya? Tapi ini kenapa bahkan detil mikroskopis bulu masa kini sudah tergambarkan di archaeopteryx yg berasal dari ratusan juta tahun silam? Semestinya kan ada tahap-tahapnya???

      Artinya, archaeotperyx itu adalah memang seekor burung, cuma agak lain biasanya dimana mereka punya ekor, gigi, dan cakar. Bagi ane, mereka bukanlah "burung berfitur reptil" apalagi burung transisi. Karena burung sendiri juga hidup dizaman triassic, jura, dan kapur.

      Kalau dibilang microraptor itu dino theropoda yg melayang, apa artinya mereka adalah moyang seekor burung? Burung apa itu? Sementara banyak spesies burung hidup di zaman microraptor bahkan sebelum microraptor kan? Tapi ane lebih tertarik membahas archaeopteryx itu burung dianggap "berfitur reptil", jadi kita fokuskan ke archaeopteryx ini dulu.

      Dinosaurus memang nggak smua predator, tapi jelas theropoda itu predator, mereka kan karnivora. Mereka bisa terbang bukan karena ingin, tapi karena berevolusi hingga tumbuh sayap....benarkah? Lalu hal apa yg bisa membuat mereka tumbuh sayap? Sementara dino theropoda (sejak triassic) adalah tangannya pendek dan kaki diadaptasikan utk hidup di darat. Bagaimana mungkin dg tangan pendek bisa tumbuh sayap dan belajar terbang? Apa ada penjelasan soal ini?

      Hapus
  141. Evolusi burung itu nggak masuk akal! Dinosaurus sejatinya adalah hewan darat. Bagaimana mungkin seekor hewan darat bisa melawan gravitasi dan menjadi penerbang?

    BalasHapus
  142. Satu lagi yang mustahil itu adlah tidak mungkin bahwa sistem pernapasan burung berasal dari pernapasan dinosaurus theropoda! Dan tidak pernah dijelaskan bagaimana ini bervolusi, jelaslah karena mustahil!

    BalasHapus
    Balasan
    1. Kenapa tidak? Toh ada mamalia yang bsia terbang seperti kelelawar, atau tupai pelayang seperti tupai terbang. Apaanehnya hewan darat berkembang ajdi hewan pelayang lalu hewan terbang?

      Demikian pula sistem pernapasan. Jika moyang makhluk darat pun berasal dari hewan air (yang sistem pernapasannya beda), apa anehnya sistem pernapasan reptil berkembang jadi sistem pernapasan burung?

      Nampaknya anda membantah ebrdasar ego semata.

      Hapus
    2. mamalia memang adalah hewan darat. tapi kelawar punya sayap besar, makanya dia bisa terbang dan melawan gravitasi. tanpa punya struktur sayap, bgmn mungkin bisa terbang?

      apa anda kira kelalawar itu belajar terbang, dari hewan darat? apa seekor hewan darat, tikus, kucing, ajing, atau hewan arborial kaya gibbon yg memungkinkan utk belajar melawan gravitasi, akhirnya mereka memiliki sayap dan bisa terbang?

      gravitasi itu bisa dilawan kalau suatu benda atau makhluk memiliki desain khusus yg cukup untuk melawannya. roket, pesawat, helikopter, keleawar, burung, bahkan archaeopteryx bisa terbang karena memiliki desain yg mampu membuat mereka terbang.

      lihat juga bukti fosil. fosil kelelawar 60-50 juta tahun lalu juga adalah ga jauh beda dg keleawar sekarang. sejak puluhan juta tahun silam juga kelewar tetep punya kerangka yg seperti itu, sehingga dari jutaan tahun lalu juga udah bisa terbang.

      apa mungkin pesawat tanpa baling2 bisa terbang? pewasat yg sayapnya setengah jadi bisa terbang?
      apa pesawat tanpa kemudi bisa terbang?
      mungkinkah hewan2 darat yg g pnya struktur utk terbang memungkinkan utk belajar terbang?

      coba jelaskan bagaimana bisa pernapasan reptil bisa drastis berubah menjadi pernapasan khas burung? dan apakah ada buktinya mereka berubah?

      Hapus
    3. Dan struktur sayap itu bukan ada sejak awal, tapi berkembang bertahap. Dan bukan kelelawar belajar terbang lantas keturunannya punya sayap, tapi sebaliknya. Karena punya sayap, kelelawar belajar melayang lalu terbang. Evolusi tidak berjalan sesuai mau si makhluk, sebaliknya makhluk yang harus menyesuaikan diri atau punah.

      Dan soal kesamaan? Emang kenapa kalau rada mirip? Siapa yang mensyaratkan jangka waktu puluhan juta tahun harus berubah drastis, jika mereka adaptif? Jika perubahan kecil cukup, maka mereka bisa survive cukup dengan perubahan kecil.

      Pesawat bisa menajdi kendaran darat sebelum diberi piranti tambahan untuk terbang. Hewan darat bisa menjai pelayang sebelum menjadi hewan terbang. Dan sistem pernapasan makhluk hidup memang berkembang berangsur. Ilmuwan sudah menyelidiki jantung dari cacing (meski belum bisa dibilang jantung) sampai manusia.

      Hapus
    4. struktur sayap bukan ada sejak awal??
      Lihatlah, fakta membuktikan bahkan fosil kelelawar 50-60 juta tahun silam sudah memiliki sayap, mereka sudah bisa terbang sejak dahulu. Tak ada bukti mereka berkembang seperti klaim anda. Kalaupun mereka benar berkembang, coba bayangkan apakah anda mungkin bisa belajar terbang dg kondisi tubuh skrg? Apakah bisa seekor kelinci, rubah, tikus, anjing, kucing, belajar terbang? Kalau menurut saya, Mustahil lah!! Tapi pasti menurut anda itu ga mustahil, nah coba anda belajar terbang mulai dr sekarang, bisakah suatau saat tiba2 anda dapet sayap dan bisa terbang?

      coba anda buktikan apakah ada catatan fosil proses kelelawar mendapatkan sayap dan terbang??

      Hey, suatu struktur yang identik dg yg sekarang membuktikan evolusi tidak ada, evolusi hanyalah omong kosong belaka. Artinya fosil kelelawar tidak mengalami evolusi.

      Sekali lagi, Coba saja anda buktikan perjalanan evolusi kelelawar, bagaimana mereka bisa mendapatkan sayapnya? Apa ada bukti2 rekaman fosil perjalanannya?

      WKwkwkwk =D. Lucu ya. Hewan darat bisa menjadi makhluk pelayang? Apa seekor kucing bisa melayang diudara? Apa anda bisa ikutan jd atlet pelayang tanpa ada alat2 bantunya?? Hebat banget kalo anda, kucing, anjing, bisa melayang dan akhirnya berhasil terbang tanpa alat bantu utk terbang.

      Pesawat memang bisa jalan di darat, memang utk terbang harus kencang lari duru dari darat baru take off. Tapi apakah mungkin tanpa dilengkapi sayap, kemudi, baling2, pesawat bisa terbang?

      Anda juga nggak menjelaskan pertanyaan terakhir saya kan? bagaimana bisa pernapasan reptil bisa drastis berubah menjadi pernapasan khas burung? dan apakah ada buktinya mereka berubah? Tentu cuma sekedar teori saya bilang "sistem pernapasan makhluk hidup memang berkembang berangsur." sementara bukti nggak ada. Jadi bisa disimpulkan sendiri evolusi itu adalah teori kontroversial seperti apa.

      Hapus